УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4352/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради  
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021  у справі 
за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради  
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"  
про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в розмірі 1 849     943,99 грн, 

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021  у справі № 904/4352/20, подана 20.08.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.   
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 
01.10.2021 до Суду від Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою та доказом сплати судового збору.
Скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України  - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статті 13-1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».
Щодо до сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").
Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яка оскаржується.
Як доказ сплати судового збору скаржник надав платіжне доручення від 28.09.2021 № 3096 на суму 55   498,32 грн з призначенням платежу дослівно: «;101; 32182594; Судовий збір, за позовом КП «ЖВК» ДОР», Верховний суд,055; 22030102», в той час, як вірним призначенням платежу є номер справи та орган в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір та дата судового акта, що оскаржується.
З огляду на викладене, платіжне доручення від 28.09.2021 № 3096  не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта (постанови), що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. 
Ураховуючи вищенаведене, недоліки касаційної скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, які визначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021, усунуті частково.
Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник усунув недоліки частково, зазначені в ухвалі від 13.09.2021, касаційна скарга Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/4352/20  підлягає поверненню. 
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник може повернути сплачений судовий збір у розмірі 55   498,32 грн, згідно з платіжним дорученням від 28.09.2021 № 3096 як помилково зарахований до державного бюджету згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.   
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/4352/20  повернути заявнику.
2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути  Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова 

                                                                                                      Н. О. Багай