ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/1258/19
адміністративне провадження № К/9901/21957/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/1258/19
за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України
треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС-АГРО"
про      визнання протиправним та скасування наказу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 (головуючий суддя Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (колегія у складі: головуючого судді Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С..), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС-АГРО", в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.12.2018 №3972/5 про скасування прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 рішення індексний номер 24819414 від 28.09.2015 14:53:07 про державну реєстрацію права оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ" на земельну ділянку з кадастровим номером:1223284500:02:001:0058 та блокування доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки скарга ТОВ "ОЛІМПЕКС-АГРО" була прийнята Міністерством юстиції України з пропуском встановленого законом 60-денного строку на подання скарги та 3-річного строку позовної давності, а також скарга прийнята від особи, у якої з 01.01.2016 припинилось право оренди землі і станом на день подання скарги відсутні будь-які права на земельну ділянку. Причина пропуску строку, наведена у скарзі є надуманою, штучною, неповажною та такою, що не підтверджена жодним доказом. Окрім того, скарга задоволена відповідачем на підставі сумнівних документів і нікчемної не зареєстрованої жодним чином додаткової угоди, відсутньої в електронному реєстрі - Державному земельному кадастрі, і в паперовій Книзі реєстрації. Позивач, як державний реєстратор, отримав від повноважних державних органів повно наявну і достовірну інформацію про права на земельну ділянку - такі права з 01.01.2016 відсутні, тому він не міг у 2015 році знати, що в 2018 році Головне управління Держгеокадастру надасть скаржнику іншу сумнівну суперечливу інформацію в неналежній формі про наявність інших прав на земельну ділянку до 22.12.2019. Вважає, що він не повинен нести будь-якої відповідальності, в тому числі у вигляді блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за дії державних органів - видачу документів, які суперечать один одному. Зауважив, що його права порушуються і після спливу місячного строку тимчасового блокування, відсутність доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач пояснює зміною порядку і процедури відновлення доступу та необхідністю отримання сертифіката про підтвердження професійної компетенції. Отже, спірним наказом продовжується порушення прав позивача, відбувається примушування позивача до дій, не передбачених Конституцією і законами України, що потребує додаткового захисту.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2019 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 18.12.2018 №3972/5 про скасування прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 рішення індексний номер 24819414 від 28.09.2015 14:53:07 про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ" на земельну ділянку з кадастровим номером 1223284500:02:001:0058 та блокування доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 залишив без змін.
5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128) Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 05.08.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо застосування санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав за правопорушення, які були вчинені до 01.01.2016 (тобто до і моменту створення відповідних Комісій з питань розгляду скарг при Міністерстві юстиції України та його територіальних органах). Таким чином, можна вважати, що легальна можливість застосування тимчасового блокування доступу державного реєстратора до відповідних Реєстрів за вчинені правопорушення поширюється на правопорушення та правовідносини, що вчинені або виникли у минулому. Отже, неможливість застосування даної санкції та неправомірність її поширення на правовідносини, що виникли до 01.01.2016, можуть мати місце лише у випадку, якщо вказана норма чинного законодавства буде визнана Конституційним Судом України неконституційною.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8.      05.08.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої                         статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.12.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним нотаріусом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7016 від 28.07.2008.
13. 28.09.2015 позивач, як приватний нотаріус - реєстратор, за зверненням                 ТОВ "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ" здійснив реєстрацію права оренди вказаного товариства на земельну ділянку з кадастровим номером 1223284500:02:001:0058, про що прийняв рішення №24819414.
14. 14.11.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" від 09.11.2018 №613, з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у тому числі - рішення від 28.09.2015 №24819414, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу ОСОБА_2
15. За результатами розгляду наведеної вище скарги, Комісія (постійно діючий колегіальний консультативно-дорадчий орган при Міністерстві юстиції України) прийшла до висновку, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 при прийнятті рішення від 28.09.2015 не було відмовлено у проведенні реєстрації, хоча подані для реєстрації права оренди документи мали суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження, що свідчить про порушення приватним нотаріусом норм законодавства у сфері державної реєстрації прав та є підставою для скасування рішення позивача про державну реєстрацію права оренди ТОВ "ОРІЛЬСЬКІ НИВИ" на земельну ділянку з кадастровим номером 1223284500:02:001:0058. Зазначене порушення законодавства також є підставою для тимчасового блокування доступу приватного нотаріусу до Державного реєстру прав, водночас підстави для анулювання доступу до Державного реєстру прав відсутні.
16. На підставі висновків Комісії, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18.12.2018 №3972/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким:
1. Скаргу ТОВ Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" від 09.11.2018 №613 задоволено частково;
2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24819414 від 28.09.2015, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2;
3. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць;
4. В іншій частині вимог відмовлено.
17. Не погоджуючись із наказом Міністерства юстиції України від 18.12.2018 №3972/5 позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
20. Так, повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом № 1952-IV, а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).
21. Згідно з положеннями статті 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: - на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); - на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
22. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
23. З 01.01.2016 набув чинності Порядок №1128, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
24. Таким чином, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.
25. Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі № 826/12868/16, від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірці підлягали реєстраційні дії, вчинені позивачем у 2015 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами.
27. Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.
28. Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
29. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
30. Враховуючи зазначене, колегія судді погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у відповідача відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016.
31. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
32. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
33. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій