ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9100/21 Справа № 205/10093/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Деркач Н.М.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря — Піменової М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації, - 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року дану справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на неї.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
       Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
       Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів саме до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, виходячи з інформації про місцезнаходження відповідачів, яка була зазначена ними при направленні позивачу інтернет-замовлення.
       При цьому, судом при вирішенні питання про відкриття провадження було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів та до Міністерства доходів та зборів про реєстрацію РНОКПП.
       25 червня 2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів. Згідно з відомостями, наданими суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, для наведення довідок слід зазначити додаткові дані. Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Згідно адміністративно-територіального поділу міста зазначена адреса відноситься до Жовтневого району міста Дніпра.
       Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про направлення справи для розгляду до іншого суду.
       Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання підсудності даної справи на стадії підготовчого провадження колегія суддів спростовує положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. 
       При цьому матеріалами справи встановлено, що згідно з даними про реєстрацію відповідачів, дана справа була прийнята Ленінським районним судом м.Дніпропетровська до свого провадження безз додержанням правил підсудності. Тому висновок суду першої інстанції про передачусправи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, - за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , є правильним.
       За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
       Головуючий:                 Н.М. Деркач
       Судді: І.Ю. Ткаченко

                                                                                        М.М. Пищида