УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

15 грудня 2021 року  

м. Київ
справа № 640/21210/19
адміністративне провадження № К/9901/44120/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року (суддя         Чудак О.М.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В.)
у справі № 640/21210/19
за позовом  ОСОБА_1  
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , 
про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент; відповідача), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 10.10.2019 Департаментом, щодо заборони експлуатації нежитлових приміщень під магазин на АДРЕСА_1 .

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.06.2021 задовольнив позов.

Департамент та треті особи Київська міська рада й ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 змінив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у мотивувальній частині.
Повний текст зазначеної постанови складено 25.10.2021.

03.12.2021 Київська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах у разі набуття особою права власності на об`єкт самочинного будівництва та неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування ст. 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі          № 826/15560/15, від 29.11.2019 у справі № 818/154/16, від 09.12.2019 у справі № 826/22842/15 та правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди самоусунулися від дослідження доказів щодо достовірності даних, наведених у Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, скасування таких декларацій, акту від 21.02.2014 обстеження об`єкту будівництва на АДРЕСА_2 . У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття спірних нежитлових приміщень до експлуатації.  

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 20.10.2021, складена 25.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 24.11.2021.
Київська міська рада клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримала 04.11.2021, на підтвердження чого надала трекінг листа Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102934310737. 
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії повного тексту судового рішення, Суд вважає, що Київській міській раді слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до     ч. 2 ст. 329 КАС України.   
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Предметом спору у цій справі є встановлення органом архітектурно-будівельного контролю заборони експлуатації нежитлових приміщень.
Скаржник покликається на недослідження судами зібраних у справі доказів, що за наявності підстав касаційного оскарження, передбаченої п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, може бути підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України.
Ураховуючи підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, Суд вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021  для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм Закону України від 17.02.2011             № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та формування висновку у питанні дотримання процедури здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності, зокрема строків проведення органом архітектурно-будівельного контролю перевірок та видання обов`язкових до виконання об`єктами нагляду приписів.
Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328,        пп. «в», п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та недослідження доказів у справі. 
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.    
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/21210/19.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                            О.П. Стародуб