ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/18126/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Шаптали  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Укрліктрави» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 
та Державного підприємства «Укрліктрави» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 
у справі № 910/18126/20 (суддя: Марченко О.В.) 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» 
до Державного підприємства «Укрліктрави» 
про стягнення 199 557,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» 199 557,42 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/18126/20 у позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 199 557,42 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з державного підприємства «Укрліктрави» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро»: 109 272 грн 23 коп. пені; 38 908 грн 42 коп. 3% річних; 46 241 грн 71 коп. втрат від інфляції та 2 916 грн 34 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» 8 963 грн 26 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та додатковим рішенням, Державне підприємство «Укрліктрави» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами, які відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
28.07.2021 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Укрліктрави» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 та Державного підприємства «Укрліктрави» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/18126/20 було прийнято постанови, якими вказані апеляційні скарги було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
04.08.2021 матеріали справи №910/18126/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
10.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» надійшла заява про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 340,00 грн. Також заявник просить поновити строк на подання вказаної заяви та здійснювати її розгляд без його участі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 10.08.2021 вищевказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Станом на момент надходження вказаної заяви головуюча суддя перебувала у відпустці.
Листом від 30.08.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18126/20.
06.09.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» строк для подання заяви про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та прийнято до розгляду вказану заяву, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Державному підприємству «Укрліктрави» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
21.09.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Укрліктрави» надійшли заперечення на заяву про покладення витрат на оплату професійної правничої допомоги, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Відповідач зазначив, що вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним. 

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/18126/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Згідно з частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що на виконання зазначених вимог у відзиві на апеляційну скаргу позивач  зазначив, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанови у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 28.07.2021, оприлюднено в ЄДРСР 02.08.2021, отримано заявником 03.08.2021, а 06.08.2021 засобами поштового зв`язку представником заявника направлено заяву про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з цим, визначений ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    п`ятиденний строк на звернення із відповідною заявою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 було поновлено.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» та Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» в особі керуючого Бонтлаба Василя Васильовича 07.12.2020 уклали договір про надання правової допомоги № 07-12-2020, відповідно до умов якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1.).
Відповідно до п. 5.1. договору № 07-12-2020 від 07.12.2020 розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання  (пункт 6.1. вказаного договору № 07-12-2020 від 07.12.2020).
Також в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України  Бонтлаба Василя Васильовича (том 2, а.с.76).
Заявляючи про розподіл судових витрат, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» адвокат Бонтлаб Василь Васильович просить стягнути з ДП «Укрліктрави» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 14  340,00 грн. 
Як вбачається із додатків до заяви про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, останнім було надано суду апеляційної інстанції наступні документи:
- Договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020;
- Акт №1 від 03.08.2021 здачі - приймання виконаної правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020 на суму 14 340,00 грн;
- Платіжне доручення №9789 від 03.08.2021 на суму 14 340,00 грн.
Зокрема, згідно з актом №1 здачі - приймання виконаної правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020 за період із 25.02.2021 по 19.03.2021 Бюро передає, а Клієнт приймає наступну правову допомогу (п.1):
- зустріч з КЛІЄНТОМ у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №910/18126/20 по якій надається професійна правнича допомога в суді апеляційної інстанції - 1 година;
- ознайомлення із апеляційною скаргою ДП «УКРЛІКТРАВИ» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року по справі №910/18126/20 та її аналіз - 2 години;
- ознайомлення із апеляційною скаргою ДП «УКРЛІКТРАВИ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2021 року по справі №910/18126/20 та її аналіз - 2 години;
- аналіз судової практики апеляційних господарських судів та Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ - 3 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ДП «УКРЛІКТРАВИ» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року по справі №910/18126/20. Направлення поштою відзиву на апеляційну скаргу ДП «УКРЛІКТРАВИ» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року по справі №910/18126/20 ДП «УКРЛІКТРАВИ» та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ДП «УКРЛІКТРАВИ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2021 року по справі №910/18126/20. Направлення поштою відзиву на апеляційну скаргу ДП «УКРЛІКТРАВИ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2021 року по справі №910/18126/20 ДП «УКРЛІКТРАВИ» та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;
- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення - залишення без задоволення апеляційної скарги ДП «УКРЛІКТРАВИ» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року по справі №910/18126/20 - 2  270 гривень;
- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення - залишення без задоволення апеляційної скарги ДП «УКРЛІКТРАВИ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2021 року по справі №910/18126/20 - 2 270 гривень.
У пункті 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 грн. а розмір гонорару при позитивному вирішення спору на користь КЛІЄНТА - залишення без задоволення апеляційної скарги ДП «УКРЛІКТРАВИ» на додаткове Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року по справі №910/18126/20 - 2  270,00 гривень та залишення без задоволення апеляційної скарги ДП «УКРЛІКТРАВИ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2021 року по справі №910/18126/20 - 2  270,00 гривень.
Загальна вартість наданої правової допомоги склала 14 340  гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 03.08.2021 року (п. 2 цього Акту).
Доданим платіжним дорученням №9789 від 03.08.2021 на суму 14 340,00 грн підтверджується оплата вказаних послуг позивачем на користь адвоката, зокрема, у призначенні платежу зазначено «оплата за надання правової допомоги згідно Договору №07-12-2020 від 07.12.2020 та акту №1 від 03.08.2021. Без ПДВ.»
Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» доведено належними доказами понесення витрат на    правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 14 340,00 грн.
У свою чергу, Державне підприємство «Укрліктрави» у наданих заперечення на заяву про покладення витрат на оплату професійної правничої допомоги просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, вважаючи заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним. 
Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність    витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст.   123,  126,  129,  244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» про покладення на ДП «Укрліктрави» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Hop-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 340 (чотирнадцять тисяч триста сорок) грн 00 коп.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/18126/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені  Господарським процесуальним кодексом України  порядку і строки.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Є.Ю. Шаптала