ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р.           Справа№ 910/3240/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 

секретар                 Рибчич А.В.
за участю 
представників:      позивача - Макарчук Л.Л.
                               відповідача - Купайгородський Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. (повне рішення складено 16.06.2021 р.)
у справі № 910/3240/21 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про визнання недійсним договору № 4607 від 25.02.2019 р. "Про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity як програмного модуля АСОП", в тому числі додаткову угоду № 1 від 28.12.2019 р. до цього договору.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір № 4607 від 25.02.2019 р. "Про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП", а також додаткова угода № 1 до цього договору суперечать нормам ч. 3 ст. 92 ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі", та укладені з перевищенням повноважень у порушення ч. 1 ст. 36 ГК України, внаслідок чого мають бути визнані недійними. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".
До суду першої інстанції 26.03.2021 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд покласти на Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 24000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про стягнення витрат на правничу правову допомогу у справі № 910/3240/21 задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані відповідачем з пропуском строку, відтак така заява відповідно до п. 8 ст. 129 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.07.2021 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у справі № 910/3240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. у справі № 910/3240/21 та призначено її до розгляду на 10.08.2021 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3377/21 від 09.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3240/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. справу 910/3240/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 10.08.2021 р. оголошено перерву  до 21.09.2021 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4587/21 від 20.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3240/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. справу № 910/3240/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 21.09.2021 представники сторін у справі надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач надав суду наступні документи: 
- копію ордеру від 21.12.2020 р. серії КС № 350002, виданого на ім`я адвоката Купайгородського Еміля Олександровича;
- копію свідоцтва про право заняття Купайгородським Емілем Олександровичем адвокатською діяльністю від 26.05.1999 р. № 1599/10;
- копії договору про надання правової допомоги № 01/2020 від 21.12.2020 р., укладеного між адвокатом Купайгородським Емілем Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс";
- копію додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 01/2020 від 21.12.2020 р. (розгляд справи у господарському суді першої інстанції);
- копію платіжного доручення від 21.05.2021 р. № 27 на суму 24000,00 грн про перерахування відповідачем адвокату Купайгородському Емілю Олександровичу вартості наданих останнім послуг професійної правничої допомоги.
- копію акту приймання-передачі адвокатських послуг від 21.05.2021 р. № 1/2021 на суму 24000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 01/2020 від 21.12.2020 р. розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
За умовами укладеної між сторонами додаткової угоди адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити наступну правову допомогу, що пов`язана з поданням проти клієнта з боку Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" позову про визнання правочину недійсним (із розрахунку гонорару в розмірі 2000,00 грн/1 годину): правовий аналіз наданих клієнтом первісних документів по справі (тривалістю 3 години вартістю 6000,00 грн); підготування та подання до господарського суду міста Києва відзиву на позов (тривалістю 7 годин вартістю 14000,00 грн); підготовка та участь в судових засіданнях по справі в господарському суді міста Києва (тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн).
Як вбачається з акту приймання-передачі адвокатських послуг від 21.05.2021 р. № 1/2021 за додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги № 01/2020 від 21.12.2020 р., адвокат Купайгородський Еміль Олександрович надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс", а останній прийняв наступні послуги: правовий аналіз наданих клієнтом первісних документів по справі (загальною вартістю 6000,00 грн); підготування та подання до господарського суду міста Києва відзиву на позов (загальною вартістю 14000,00 грн); підготовка та участь в судових засіданнях по справі в господарському суді міста Києва (загальною вартістю 4000,00 грн). Загальна вартість вищевказаних послуг, наданих адвокатом відповідачу, склала 24000,00 грн.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що сума відшкодування, на переконання суду, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.
До того ж, представництво у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної роботи. 
Таким чином, здійснивши аналіз наданих адвокатом послуг, а також аналіз кількості витраченого на їх надання часу та вартості таких послуг, співставивши вказані обставини зі складністю справи та обсягом документів, що підлягали опрацюванню під час розгляду справи, колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 24000,00 грн не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору та його складності. 
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" належними доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу у справі № 910/3240/21 у розмірі 18000,00 грн, які складаються з підготовки та подання до господарського суду міста Києва відзиву на позов (вартістю 14000,00 грн), а також підготовки та участі адвоката Купайгородського Еміля Олександровича в судових засіданнях у даній справі в господарському суді міста Києва (вартістю 4000,00 грн).
Вимога відповідача про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині здійснення адвокатом правового аналізу наданих клієнтом первісних документів по справі у розмірі 6000,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки правовий аналіз відповідних документів фактично охоплюється підготовкою відзиву на позовну заяву у даній справі та не може бути віднесений до окремого виду адвокатських послуг.
Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення зазначеної заяви та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 18000,00 грн.
Доводи скаржника про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані відповідачем з пропуском строку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки клопотання відповідача про долучення до матеріалів акту про надання правничої допомоги на суму 24000,00 грн було подане представником відповідача в електронному вигляді 22.05.2021 р., в той час як п`ятиденний строк на рішення, прийняте 18.05.2021 р., відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України, сплинув лише 23.05.2021 р.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 р. у справі № 910/3240/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 26, 129, 233, 244, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 р. у справі № 910/3240/21 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.10.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран