У Х В А Л А        
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 566/1343/18
провадження № 61-13425ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа -Млинівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання та надання права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та надання права на спадкування.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 
2021 року позовні вимоги задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однієї сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 12 листопада 1996 року по 
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , однієї сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 22 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцем ОСОБА_4 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Представник заявників порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова апеляційного суду належним чином вручена йому не була, а про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 

 
час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження 
№ 14-382цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа -Млинівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання та надання права на спадкування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська