ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15021/17                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.,
          судді:                                        Ключкович В.Ю.,
                                                  Парінов А.Б., 

          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.,
          пр-к позивача                              Северин Я.В.,
          пр-к відповідача                    Макаренко Ю.С.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» 24.05.2021 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №826/15021/17, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року по справі №826/15021/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017 №0008691401, №0008681401, №0008671401. 
          В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі №826/15021/17 заявнику стало відомо про таку обставину як відсутність документального підтвердження висновків акта ГУ ДФС у м. Києві № 435/26-15-14-01-05/36259541 від 11.10.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «Інженербудпроєкт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017» на підставі якого й було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №826/15021/17 - відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Інженербудпроект» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в заяві.
          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року.
          Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
          Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
          Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017  №0008691401, №0008681401 та №0008671401.
          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 №0008681401; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.09.2019 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасував, ухвалив нове рішення в цій частині - про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 - залишено без змін.
           15.09.2020 постановою Верховного Суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 826/15021/17 залишено без змін.
          Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що такими обставинами є висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1-16/04/2021-се від 16.04.2021, яким висновки акту документальної планової перевірки №435/26-15-14-01-05/36259541 від 11.10.2017, щодо фактів порушення ТОВ «Інженербудпроект» вищезазначених норм ПК України документально не підтверджують. 
          Позивач стверджує, що зазначені обставини судами не досліджувались, однак мають вагоме значення для фактичних обставин справи, тому заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
          З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
          Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
          Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17 зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
          Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що:
          по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
          по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
          по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
          Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
          Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.
          Колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої інстанції,  що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
          Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.
          З матеріалів справи вбачається, що  обставини, на які вказує заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 1-16/04/2021-се від 16.04.2021, тобто новий доказ, який виник вже після розгляду справи судами першої , апеляційної та касаційної інстанції. 
          Крім того, зі змісту судового рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, слідує, що судом під час розгляду справи давалась оцінка саме оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, як рішенням суб`єкта владних повноважень, в тому числі і щодо обґрунтованості і доведеності належними і допустимими доказаним тих висновків, що були викладені в акті перевірки і слугували підставою для винесення таких рішень. За наслідками розгляду справи по суті суд першої інстанції визнав висновки контролюючого органу такими, що підтверджені в частині, а суд апеляційної інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції, визнав їх цілком правильними, а позицію відповідача щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - доведеною повністю.
          З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 в адміністративній справі №826/15021/17, та постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 і Верховного Суду - від 15.09.2020, та їх співставлення із зазначеними позивачем обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин. Відтак, в контексті пункту 1 частини першої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
          Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Розглянувши доводи Міністерства оборони України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» залишити без задоволення.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 18.10.2021р.)