Справа № 346/2428/21 
Провадження № 33/4808/632/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дикуна І.В., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що  ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 01 год. 55 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд поводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Arhe 0365», що підтверджується тестом № 2660, результат огляду становить 2,45 проміле.

Захисник Дикун І.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову необґрунтованою з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не звернув увагу, про що свідчить зміст рішення, на докази, які прямо вказують на невинуватість ОСОБА_1 та те, що поліцейські допустили грубі порушення під час освідування його на стан алкогольного сп`яніння. Зауважує, що ним була долучена до матеріалів справи заява від 31 серпня 2021 року, де він просить начальника Коломийського РВП провести службове розслідування відносно підлеглих. Пояснює, що близько 01 год. 26 травня 2021 року в м. Коломия по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який знаходився у статичному положенні, що вбачається з відеофайлу № 0497, час - 01.16.47. Відносно іншого файлу № 0344, зазначає, що не видно номерні знаки транспортного засобу та неможливо ідентифікувати, хто здійснює керування ним. Підкреслює, що ця обставина виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки така настає щодо осіб, які здійснювали керування транспортними засобами. Посилається на те, що є сумніви в правдивості результатів освідування, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820». Так, на відеофайлі № 0497, час 01.19.01. - 01.19.05., звучить питання працівника поліції: «Чи вживали Ви спиртні напої?», на що ОСОБА_1 категорично відповів: «Ні.». Далі, час на відео 01.19.12. - 01.19.14., працівники поліції пропонують на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «Добре.». Вважає, що така поведінка більш ніж підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснює, що надалі працівники поліції самі вкладають мундштук у прилад і дають дути у нього ОСОБА_1 , при цьому роблять це без рукавичок, внаслідок чого не виключається зовнішній вплив на результати тесту (час відео 01.20.14. - 01.20.16.). Після цього вони проводять якісь маніпуляції з приладом, без участі ОСОБА_1 , і аж після цього роздруковують результати, але самої роздруківки не видно (час на відео 01.22.48. - 01.23.05.). Звертає увагу, що на роздруківці тексту, яка надана до суду, час - 01 год. 09 хв. На його думку, це свідчить про те, що він вже був складений заздалегідь, до того як почали освідчувати ОСОБА_1 . Відсилає до пояснень, наданих суду першої інстанції, де зазначено про відсутність підтвердження того, що поліцейські з`ясовували у особи те, чи згідна вона з результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також, що вона з ними погодилася, що свідчить про порушення порядку проведення огляду. Вказує, що на файлі № 0497 можна побачити, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено право проїхати на медичне освідування до Коломийської ЦРЛ. Наголошує, що працівники поліції, порушуючи нормативні акти, переривають відеозйомку. Зауважує, що жодних процесуальних документів працівники поліції при ОСОБА_1 не складали і ніхто їх йому не вручав, як вбачається з відеофайлів. Тому, останній не ставив жодних підписів на них та не писав письмові пояснення. Пояснює, що на його адвокатський запит до Коломийського РВП про надання повного відеозапису відносно цієї події, отримано відповідь від 10 серпня 2021 року про те, що записи події вже відсутні. Зазначає, що до матеріалів справи поліцейськими не надано доказів того, що прилад «Drager» дозволений до застосування та сертифікат відповідності. Посилається на те, що за змістом направлення на огляд водія від 26 травня 2021 року в 01 год. 20 хв., в Коломийську ЦРЛ на огляд ОСОБА_1 доставив поліцейський, однак цього не було. При цьому, згідно з відеозаписом (файл № 0497 час 01.20.), ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими і ніхто його в лікарню не везе, а в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не хотів ніколи порушувати приписи КУпАП, в такому випадку в нього відсутня вина. Стверджує, що працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду.
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Дикун І.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
Захисник Дикун І.В. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Дикун І.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. 

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії ААБ № 244217 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 967217 від 26 травня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 7); рапортами поліцейських від 26 травня 2021 року (а.с. 8, 9); іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії ААБ № 244217 (а.с. 1)  ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд поводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest ARHE 0365», що підтверджується тестом № 2660, результат огляду становить 2,45 проміле.Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Приймачуком Л.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «Випив пиво».
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 967217 від 26 травня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6) ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE 0365, - 2,45 проміле. Містить підпис ОСОБА_1 . Прилад пройшов повірку 24 липня 2020 року (а.п. 10).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 2,45 проміле. Акт підписаний поліцейським, ОСОБА_1 .
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 26 травня 2021 року 01 год. 20 хв. (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. 
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках «CD-R» в матеріалах справи (а.с. 7), на яких відображено безсторонньо зафіксовані деякі обставини події (файл 01000344 час 01.00.40. – 01.03.40. 26 травня 2021 року, файл 0000000_00000020210526011638_0497, час 01.16.37. - 01.24.52. 26 травня 2021 року): рух транспортного засобу; процес наближення службового автомобіля працівників поліції з включеними проблисковими маячками синього кольору до транспортного засобу, процес його зупинки, блокування; спілкування поліцейського з особою на місці водія, оголошення причин зупинки, процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейські просять особу на місці водія вимкнути двигун та включити аварійну світлову сигналізацію; оголошення поліцейським виявленої ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; як на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв водій відповідає «Ні»; як поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на що водій погоджується; як поліцейський дає водію мундштук в вакуумній упаковці, водій його виймає та поліцейський вкладає його у прилад; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 2,45 проміле та демонструє його, пояснює, що такий показник перевищує норму, на що водій відповідає «Розумію»; як поліцейський повідомляє про складення адмінматеріалів та відсторонення від керування транспортним засобом.
В рапортах від 26 травня 2021 року (а.с. 8, 9) поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповідають начальникові про те, що ними спільно 26 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців було зупинено автомобіль «Mersedes Vito», в якому номерний знак НОМЕР_2 не освітлювався в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Під час перевірки документів у водія автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. В подальшому на місці зупинки водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager 6820, на що водій погодився, та результат якого 2,45 проміле. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховую, що під час оцінки відповідей ОСОБА_1 поліцейським, пояснень ОСОБА_1  у протоколі, під час судового розгляду береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
В суді апеляційної інстанції не здобуто будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 не ставив підписів на документах та докази в матеріалах справи замість нього підписано іншою особою. 
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Разом з тим, під час оцінки часу з відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення необхідно враховувати, що час, зазначений на відеозаписах, обумовлений особливостями встановлення часу, а також його збереження, тому допустимими є незначні відхилення від точного часу.
Розбіжності у часі, зазначеному письмових доказах по справі та на одному з відеозаписів не є суттєвими та такими, які б вказували на неможливість використання цих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Апелянт посилається на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи зі змісту відеозаписів, де на одному ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який знаходився у статичному положенні, а на іншому не видно номерні знаки транспортного засобу та неможливо ідентифікувати, хто здійснює керування ним. 
В той час, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Зміст відеозаписів, де зафіксовано рух транспортного засобу, процес наближення службового автомобіля працівників поліції з включеними проблисковими маячками синього кольору до цього транспортного засобу, процес його зупинки, блокування, оголошенні причини зупинки та те, що поліцейські просять особу на місці водія - ОСОБА_1 , вимкнути двигун та включити аварійну світлову сигналізацію, що він і робить, його поведінка, відсутність заперечень по факту керування автомобілем, в сукупності з даними постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням ним в той час і в тому місці транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, відомості про скасування якої суду не надано, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, рапортів, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, та відеозаписів, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд, результат якого - 2,45 проміле.
Доводи сторони захисту про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не знайшли свого підтвердження. Поліцейськими було надано ОСОБА_1  пластиковий запечатаний у вакуумній упаковці мундштук для проходження тесту. Те, що поліцейський доторкнувся до зовнішньої сторони мундштука з метою правильного його встановлення у прилад, хоча і є негігієнічно, однак, враховуючи,що прилад вимірює концентрацію етанолу у видихуваному повітрі, не може бути розцінено як таке, що вплинуло на результат огляду, який в даному випадку більш як дванадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле).
Враховуючи те, що згідно з відеозаписом, що в повній мірі узгоджується з роздруківкою та актом огляду, рапортами, саме після видиху ОСОБА_1 в мундштук спеціального технічного приладу повітря до звукового сигналу, після аналізу на дисплеї відображено результат 2,45 проміле, доводи апелянта про маніпуляції поліцейськими з приладом, про наявність роздруківки, зробленої заздалегідь, є безпідставними. 
Не є слушними доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що прилад «Drager» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і сертифікат відповідності, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності.
Разом з тим, доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.
В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад Газоаналізатор Alcotest 6820, виробника Drager, застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку 24 липня 2020 року (а.с. 10).
Посилання апелянта та те, що відповідь ОСОБА_1 «Ні» на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв та його згода на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджують, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є голослівним, оскільки жодним чином не спростовують його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Апелянт пояснює, що поліцейські не з`ясовували, чи ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного на місці зупинки огляду, ними не було роз`яснено право проїхати на медичний огляд до лікарні. 
В той час, ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. 
Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.
Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
Враховуючи дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами, та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Наявність в матеріалах справи направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, з огляду на зміст інших доказів, сама про собі не може свідчити про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, чи проходив огляд в медичному закладі.
Також, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначене в направленні на огляд водія транспортного засобу, а саме, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, не відповідає дійсності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.
З огляду на наведене, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, вважаю, що поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. 
Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на принципи адміністративного судочинства. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло