ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р.           Справа№ 909/404/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Греськів І.І., прокурор відділу Київської міської прокуратури, посвідчення
від позивача: Григорський З.М., самопредставництво
від відповідача: Красюк Н.І., адвокат, Малета А.І., адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021)
у справі №           909/404/20 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури
в інтересах держави в особі Долинської міської ради, м. Долина, Івано-Франківська обл.
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз", м. Долина, Івано-Франківська обл.
про стягнення 8           199           969,47 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 за власною ініціативою суду призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставлено питання: 1) яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 займали свердловини Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у період з 01.01.2019 по 31.12.2019? Відповідь на питання визначити із наведенням переліку (номерів) свердловин; 2) яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"? Відповідь на питання визначити станом на період з 01.01.2019 по 31.12.2019. 
Цією ж ухвалою місцевим господарським судом витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз", попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, провадження у справі №909/404/20 зупинено на час проведення судової експертизи. 
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для призначення судової експертизи, оскільки до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо визначення площі земельної ділянки для перевірки обґрунтованості розрахунку суми безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі орендної плати, для встановлення яких, при наданні сторонами спору різних показників,  необхідним є застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. 
Судом першої інстанції взято до уваги, що матеріали справи не містять інших висновків експертів з питань, які мали б значення для вирішення спору. При цьому, мотивуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд посилається на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №922/3208/19.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури 29.09.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не взято до уваги обставин, що предметом позову у даній справі є безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою територіальної громади Долинської міської ради площею 47,0733 га без правовстановлюючих документів з 2019 року, зокрема без поновлення дії договору оренди землі, що призвело до несплати орендної плати в бюджет міста.
Так, судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи містять належні та допустимі докази користування відповідачем земельною ділянкою  територіальної громади Долинської міської ради площею 47,0733 га, яка є сформованою як об`єкт цивільних прав, визначено її площу, межі та внесено відповідну інформацію до Державного земельного кадастру  та присвоєно кадастровий номер, 2622010100:01:030:0013.
Твердження відповідача про використання ним земельної ділянки у значно меншій площі (19,1975 га) не підтверджено документальними доказами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Долинської міської ради та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Долинська міська рада 24.09.2021 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №          909/404/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не навів належного обґрунтування необхідності проведення судової експертизи, при наявності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка площею 47,0733 га сформована як об`єкт цивільних прав у відповідності до ст. 79-1 Земельного кодексу України.
Разом з цим, за твердженням Долинської міської ради відповідачем не надано належних та допустимих доказів використання ним лише частини спірної земельної ділянки. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №909/404/20 за апеляційною скаргою Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука    Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20.
06.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/404/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.10.2021 апеляційну скаргу Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №          909/404/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20, справу призначено до розгляду на 11.11.2021 о 15 год. 20 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі №909/404/20 поновлено Заступнику керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №      909/404/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №      909/404/20, об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради в одне провадження для спільного розгляду у справі №      909/404/20, розгляд справи призначено на 11.11.2021 о 15 год. 20 хв.
У судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 15 год. 45 хв. 07.12.2021. 
Позиції учасників справи.
01.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Долинської міської ради, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 без змін.
Зокрема відповідач зазначає, що ані сторони, ані суд не володіють спеціальними знаннями в галузі земельних правовідносин, у зв`язку із чим відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно визначив процесуальну необхідність встановлення фактичної площі землі, яка використовується ПАТ "Укрнафта" для розміщення та обслуговування у 2019 році свердловин, розташованих на земельній ділянці.
Явка представників сторін.
В судовому засіданні 07.12.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні 07.12.2021 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представники відповідача в судовому засіданні 07.12.2021 заперечили проти доводів викладених в апеляційних скаргах з урахуванням пояснень на апеляційні скарги поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в їх задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради (далі - Міська рада, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач)  про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у сумі 8 199 969,47 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не оформивши право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташоване належне йому майно, як фактичний користувач земельної ділянки використовував її у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 без належних на те підстав і без сплати орендної плати у загальній сумі     8     199     969,47 грн, яка є безпідставно набутими та збереженими коштами за користування земельною ділянкою, та які відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повинен відшкодувати позивачу.     
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 поновлено провадження у справі, справу №909/404/20 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., призначено підготовче засідання на 21.09.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ухвалено направити матеріали справи №909/404/20 до Господарського суду Івано-Франківської області, зупинити провадження у справі №909/404/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/404/20 повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №909/404/20 та призначено підготовче засідання у цій справі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:
- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?
- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?
- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 займають інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна? 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура та Долинська міська рада оскаржили її в суді апеляційної інстанції. 
Постановою від 20.04.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області          задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасував, матеріали справи №909/404/20 повернув до суду першої інстанції.
При подальшому розгляді справи у судовому засіданні 15.09.2021 суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової експертизи та постановив ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлені такі питання:
- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 займали свердловини Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у період з 01.01.2019 по 31.12.2019? Відповідь на питання визначити із наведенням переліку (номерів) свердловин. 
- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №2622010100:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"? Відповідь на питання визначити станом на період з 01.01.2019 по 31.12.2019?
Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої    наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції    наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом доказування у даній справі є розмір безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за 2019 рік.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував про відсутність підстав для стягнення саме заявленої прокурором суми грошових коштів, оскільки остання визначена виходячи із площі земельної ділянки кадастровий номер №2622010100:01:030:0013 47,0733 га, проте, за твердженням відповідача ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" не здійснює користування вказаною площею земельної ділянки. Зокрема, відповідачем вказано, що після 26.11.2017 на земельній ділянці кадастровий номер №2622010100:01:030:0013 перебуває двадцять три свердловини відповідача, одночасно, три свердловини, які також були розташовані на земельній ділянці, ліквідовані у 1971, 2006 та 2012 роках. З огляду на викладене, відповідач вказує, що використовував у 2019 році та по тепершній час земельну ділянку площею 8,28 га, а отже, саме виходячи з означеної площі і має нараховуватись сума безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.
За твердженням апелянтів, всі об`єкти майна ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" перебувають на земельній ділянці площею 47,0733 га за кадастровим номером №2622010100:01:030:0013 і жоден не є демонтованим, а відповідач продовжує використувувати всю площе земельної ділянки для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна.
Враховуючи вказані вище твердження учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що з 2017 року площа земельної ділянка, яка використовуюється ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" не змінювалась, проте, є різною з даними позивача та відповідача.
Під час розгляду спорів про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів судом повинно бути надано оцінку доводам сторін стосовно різних показників площ земельної ділянки та встановлено площу земельної ділянки      для перевірки обгрунтованості розрахунку суми недоотриманих доходів, які заявлено до стягнення. Такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також у постанові від 13.07.2021 Верховного Суду по справі №922/3208/19. 
Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини площі земельної ділянки      для перевірки обгрунтованості розрахунку суми безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі орендної плати, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців
За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.
У зв`язку з наведеним, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.
Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20.  
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів. 
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №909/404/20 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Повний текст постанови складено 16.12.2021. 

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко