ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №   926/1392/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 
за участю представників:
прокуратури - Шелест М. В.
позивача - не з`явилися
відповідачів  - не з`явилися
третьої особи -не з`явилися,
розглянувши заяву Чернівецької обласної прокуратури 
про ухвалення додаткової постанови 
за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада
до Управління культури Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"       
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та стягнення коштів до бюджету у сумі 272 855,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.У червні 2020 року керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління культури Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 29.01.2018 № 17-373 та стягнення в дохід міського бюджету 272 855,70 грн.
2.Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 (суддя Тинок О. С.) позовні вимоги Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада до Управління культури Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та стягнення коштів до бюджету у сумі 272 855, 70 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Управління культури Чернівецької міської ради на користь Прокуратури  Чернівецької області по 7 301, 42 грн судового збору.
3.Постановою Західного апеляційного господарського суду 21.12.2020 (судді: Орищин Г. В. - головуючий, Желік М. Б., Скрипчук О. С.) зазначене рішення скасовано; у позові відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" 10 952,13 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
4.Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі                               № 926/1392/20    в частині відмови у позові про стягнення 272 855,70 грн скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 926/1392/20 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Управління культури Чернівецької міської ради по  4092, 83 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
5.03.11.2021 (подано 28.10.2021) до Суду надійшла заява від Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі                               № 926/1392/20,  яка мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 10 952, 13 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки вони не були розподілені під час прийняття постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у цій справі.
6.Розглянувши зазначену заяву Чернівецької обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
7.Положеннями пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8.Відповідно до частини першої статті 123 та частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10.Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у цій справі було стягнуто з Прокуратури Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" 10 952,13 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції, (платіжне доручення від 09.11.2020 № 1941).
11.Отже, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури було задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 926/1392/20    в частині відмови у позові про стягнення 272 855,70 грн скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020, та в решті постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку, що заява Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови  підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь Чернівецької обласної прокуратури 6 139, 28 грн судового збору (за вимогу майнового характеру), понесеного у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 926/1392/20 задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь Чернівецької обласної прокуратури 6 139, 28  (шість тисяч сто тридцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок) грн витрат зі сплати судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3.Доручити Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак