ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8842/21 Справа № 212/5484/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 212/5484/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.,
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року,яке ухвалене суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року  позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотуз О.В., звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.
Позов мотивовано тим, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання трудових обов`язків машиніста бурової установки дільниці № 21 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка».
По факту нещасного випадку був складений Акт № 19 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 15.06.2007 року, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_2 , та який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00 годині 10 хвилин, є вплив на робітників ударної повітряної хвилі, яка утворилась внаслідок руйнування верхньої частини між панельного цілика, що спричинило раптове само обвалення кровлі камери № 1, яке супроводжувалось перепуском вищезалягаючих обвалених порід.
Смерть ОСОБА_2 наступила при виконанні трудових обов`язків від порушення анатомічної цілості тіла з розтрощенням голови.
Звістка про смерть сина призвела до того, що позивачка ОСОБА_1 зазнала сильного нервового потрясіння, вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть сина не залишають її. Втрата сина призвела до сильного душевного болю та глибоких моральних страждань, порушення душевної рівноваги. Зі смертю сина вона втратила сенс життя, позбавлена можливості отримувати від сина турботу та допомогу в організації життя і побуту, матеріального забезпечення. Їй постійно не вистачає спілкування з сином, любові та підтримки. 
Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 500 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.    
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000, 00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. 
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 3 000 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Суха Балка», ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що судом першої інстанції не враховано відсутність вини відповідача у настанні групового нещасного випадку. 
На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Вказує, що відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Наявність шкідливих умов праці на деяких робочих місцях є об`єктивним явищем.
За текстом апеляційної скарги відповідач неодноразово вказує, що відносно позивача будь-яких порушень законодавства про працю, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням професійного захворювання, не вчиняв.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотуз О.В.,зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки  ОСОБА_1  - адвоката Мотуза О.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованістьрішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.7).
02 червня 2007 року на дільниці № 21 орт буровий № 9 34вісі гор. 1130 метра блоку 24-40 покладу «Гніздо» і підповерху гор. 1180 метра шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», під час виконання трудових обов`язків машиніста бурової установки, з сином позивачки - ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого він помер.
Згідно Акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 15 червня 2007 року, встановлено, що 02 червня 2007 року о 00.10 годин на шахті «Ювілейна», дільниця № 21, орт буровий № 9 34 вісі гор. 1130 метра блоку 34-40 покладу «Гніздо» і підповерху гор. 1180 метра, ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в результаті якого він помер. Зазначений діагноз - порушення анатомічної цілісті тіла з розтрощенням голови. Вказано, що потерпілий не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказано причини нещасного випадку - інші. Також зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці відсутні (а.с. 8-10).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 зазначено, що смерть настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, причиною смерті вказано: розтрощення голови, несумісна з життям травма голови, тулуба, кінцівок, удар при обвалі породи без асфіксії (а.с.17).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 червня 2007 року, актовий запис № 1107, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 23 років (а.с.16).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду у зв`язку із смертю сина.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ПрАТ «Суха Балка» моральної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю сина, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Вказані підстави відповідальності ПрАТ «Суха Балка» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом  форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 19 від 15 червня 2007 року, в якому зазначено, що під час виконання трудових обов`язків машиніста бурової установки, з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого він помер.
В зв`язку з вищевикладеним колегія судів не бере до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку.
Факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачка - ОСОБА_1 у зв`язку із втратою сина, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя. 
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.
Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачки з рідною людиною.
Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн., суд виходив того, що  сам факт загибелі ОСОБА_2 беззаперечно свідчить про те, що його мати відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Мати втратила близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд дійшов висновку, що сума компенсації моральної шкоди повинна складати 300 000,00 грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено їх нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту. 
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивачці спричинено психологічні страждання. Однак прийшов до помилкового висновку, про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на їх користь. Окрім того, визначення розміру моральної шкоди є правовим питанням, яке вирішується судом. Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, щосправедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі по 220 000,00 грн. 
В зв`язку з чим, вважає прийнятними доводи відповідача про те, що розмір моральної шкоди значно завищений та не відповідає глибині моральних страждань позивачів та принципу розумності, виваженості і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачки з 300 000,00 грн. до 220 000,00 грн.
Колегія суддів зауважує, що за текстом апеляційної скарги відповідач неодноразово вказує, що відносно позивача будь-яких порушень законодавства про працю, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням професійного захворювання, не вчиняв, що свідчить про формальний підхід до обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача, про те, що відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Наявність шкідливих умов праці на деяких робочих місцях є об`єктивним явищем, оскільки це не знімає з відповідача обов`язку виконати вимоги ч. 2 ст.153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.
Згідно положення закріпленого в п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. 
Позивачка подала позов про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави та зменшує цей розмір з 3000,00 грн. до 2200,00 грн., тобто до одного відсотка від стягнутого розміру моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - задовольнити частково.
Рішення  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021  року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь  ОСОБА_1 з 300 000,00 гривень до 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 3000 гривень 00 копійок до 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 (нуль) копійок.
                 В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: