СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року                         м. Харків                        Справа № 922/1704/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя  Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,
за участю представників:
від позивача – не з`явився;
від відповідача - Товкес Н.Г.,    (в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність № 3381/0/2-21 від 13.10.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - КП "Міський інформаційний центр" (вх. № 2729Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2021 року    (повний текст складено 09.08.2021, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 922/1704/21
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія", м. Харків,
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,
про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Міський інформаційний центр", в якій просить:
1) визнати протиправним та таким, що порушує п. 3.2.9 договорів про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій №№ 4196, 4197, 4195 з боку КП "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції:
- за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1,2*1,8 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, провулок Фейєрбаха - майдан Фейєрбаха - щит стаціонарний 4,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька, 15-А - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, на розі Б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м.
2) зобов`язати КП "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1704/21 позовні вимоги задоволено повністю, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4540,00 грн. Рішення мотивовано  порушенням договірних зобов`язань  відповідачем.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 31.08.2021 у справі № 922/1704/21 (а.с. 243).
Відповідач - КП "Міський інформаційний центр" 30.08.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати за подання апеляційної скарги віднести на позивача.
В обґрунтування викладених вимог апелянт зазначає,що КП "Міський інформаційний центр" діяв в рамках діючих договорів, повідомивши позивача про початок робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків з 01.04.21 та про необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій, а тому вважає, що в його діях немає жодних порушень договірних зобов`язань, як про це зазначає суд. У зв`язку з чим, на переконання апелянта, вимога відповідача щодо демонтажу спеціальних конструкцій позивача є обґрунтованою та законною, а твердження позивача та висновки суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про заплановані ремонтні роботи є штучними, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. 
Відповідач при цьому звертає увагу, що згідно пп 3.4.12. п 3.4. розділу З договорів, «Користувач» зобов`язується протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, передбаченого підпунктом 3.2.9 пункту 3.2 розділу 3, демонтувати спеціальні конструкції на місцях запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва. Відповідно до підпункту «в» пп 3.1.1. п 3.1 розділу 3 договорів, відповідач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, коли «Користувачем» самостійно не був проведений демонтаж спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що відповідач повідомив «Користувача» про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку (листом з повідомленням).
Відповідач посилається на те, що 23.03.2021 до КП "Міський інформаційний центр" надійшов лист Департаменту контролю Харківської міської ради від 22.03.2021 вих. № 285/0/172-21, в якому було повідомлено щодо здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, початок яких заплановано 01.04.2021, а також було проінформовано про необхідність врегулювання у встановленому порядку питання демонтажу спеціальних конструкцій з розповсюджувачами зовнішньої реклами.
На підставі інформації, яку відповідач отримав згідно листа Департаменту контролю Харківської міської ради про заплановані роботи з проведення ремонту у зазначений п. 3.2.9 договорів строк, відповідач своїм листом від 26.03.2021 вих №. 155/0/2-21 повідомив позивача про здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків на місцях (місці), які передбачають необхідність демонтажу спеціальних конструкцій. Крім того, відповідно до п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та п.7.1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 609 від 02.10.2013, відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради також було повідомлено позивача листом про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу.
Відповідач вказує на те, що відповідно до норм чинного законодавства, функції щодо вирішення питання надання рівноцінного місця,а також функції щодо надання інформації на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків покладено саме на робочий орган, а тому в діях відповідача щодо попередження позивача про необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані роботи з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, й щодо повідомлення про те, що для вирішення питання надання іншого рівноцінного місця необхідно звернутися саме до робочого органу, не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду справи № 922/1704/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя         Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2021 року по справі № 922/1704/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - КП "Міський інформаційний центр" та призначено розгляд справи на 12 жовтня 2021 року о 10:00.
На виконання зазначеної ухвали, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" 05.10.2021 за вх. № 11578 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду першої інстанції від 03.08.2021 залишити без змін.
Позивач зокрема зазначає, що направлення відповідачем вимоги про демонтаж рекламних конструкцій позивача за відсутності реальних даних про необхідність проведення конкретних робіт яким перешкоджають конструкції позивача, є свавіллям, порушенням принципу розумності, справедливості та суперечить умовам укладених договорів.  Відповідач для висування вимог позивачу зобов`язаний мати у своєму розпорядженні інформацію, яка підтверджує необхідність проведення певних робіт та довести  неможливість виконання робіт за наявності рекламних конструкцій користувача, та необхідність їх демонтажу. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний самостійно демонтувати конструкції  за наявності конкретних даних про необхідність проведення певних робіт, яким перешкоджають рекламні конструкції, досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламних конструкцій є договірним обов`язком відповідача , як і вирішення питання про надання права користування новим місцем.
08.10.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 922/1704/21, було проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя    Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2021 о 10:30 год.
02.11.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 922/1704/21, було проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя    Стойка О.В.
03.11.2021 від КП "Міський інформаційний центр" до суду надійшли заперечення на відзив (вх. № 12683 від 03.11.2021),в яких відповідач вважає твердження позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, відповідач доводить до відома, що позивач на даний час самостійно здійснив демонтаж усіх спеціальних конструкцій, а тому доводи позивача   є  безпідставними.
Відповідач наголошує, що діяв  виключно в рамках діючого договору, який укладено за формою Примірного договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій. 
03.11.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 04.11.2021 без його участі, зазначає про підтримання викладеної позиції , просить залишити  апеляційну скаргу  відповідача без задоволення.
В судовому    засіданні 04.11.2021 представник відповідача - КП "Міський інформаційний центр" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що між ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія" та КП "Міський інформаційний центр" були укладені договори № 4197 від 29.05.2020, № 4195 від 29.05.2020 та № 4196 від 29.05.2020 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.
ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія" є правонаступником (внаслідок реорганізації) ТОВ "Рекламне агенство "Давід".
Заявник є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, а саме:
- за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1,2*1,8 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, провулок Фейєрбаха - майдан Фейєрбаха - щит стаціонарний 4,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька, 15-А - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, на розі Б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м.
Як зазначає позивач, 30.03.2021 він отримав лист від КП "Міський інформаційний центр" від 26.03.2021 № 1155/0/2-21, в якому викладено попередження про необхідність демонтажу вказаних спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків та не надано жодних документів на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту.
Позивач вважає, що наведене свідчить про відсутність реальних планів будь-яких ремонтних робіт за відповідними адресами, оскільки відповідач висунув вимогу про демонтаж конструкцій позивача без документально підтверджених даних про необхідність проведення ремонтних робіт. Договорами, укладеними з КП "Міський інформаційний центр", передбачено: КП "Міський інформаційний центр" має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, коли користувачем самостійно не був проведений демонтаж спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що КП "Міський інформаційний центр" повідомило користувача про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку.
П. 3.2.9. договорів, укладених з КП "Міський інформаційний центр" визначено, що при наявності у КП "Міський інформаційний центр" інформації про необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях, яка передбачає необхідність демонтажу спеціальних конструкцій, відступу від договору та/або порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, в триденний строк направляти користувачу письмове повідомлення про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу та у десятиденний строк з початку реконструкції, ремонту, будівництва, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування спеціальної конструкції, вирішувати питання про надання права на користування рівноцінними місцями.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач не виконав обов`язок визначений законодавством та договорами, а саме щодо належного повідомлення та інформування позивача про дійсну наявність підстав для демонтажу, а також щодо надання рівноцінних місць розміщення спеціальних конструкцій позивача. Зазначає  про  відсутність законних підстави для демонтажу вказаних конструкцій та припинення внаслідок цього  господарської діяльності позивача .Вважає, що відповідач, використовуючи положення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 29.05.20, не виконує належним чином умови договорів, що може призвести до свавільних дій щодо  демонтажу спеціальних конструкцій позивача та неможливості  ведення позивачем господарської діяльності. 
Отже, враховуючи викладені обставини, та вважаючи свої права порушеними через невиконання відповідачем своїх обов`язків за договорами, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до   статті 4 ГПК   право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 1   ст. 15 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Предметом даного господарського спору є вимоги ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія"  про:
- визнання протиправним та таким, що порушує п. 3.2.9 договорів про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій №№ 4196, 4197, 4195 з боку КП "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції:
- за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1,2*1,8 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, провулок Фейєрбаха - майдан Фейєрбаха - щит стаціонарний 4,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька, 15-А - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, на розі Б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6,0*3,0 м;
- за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59 - щит стаціонарний 6,0*3,0 м.
- зобов`язання КП "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія".
Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, позивач зазначає про порушення відповідачем обов`язків визначених законодавством та договорами, а саме щодо належного повідомлення та інформування позивача про дійсну наявність підстав для демонтажу, а також щодо надання рівноцінних місць розміщення спеціальних конструкцій позивача.
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, яка передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачено актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачено цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини за договорами  № 4195 від 29.05.2020, № 4196 від 29.05.2020 та № 4197 від 29.05.2020 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.
Згідно преамбули, сторони уклали зазначені договори, керуючись ст.6 ЦК України, Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609 (зі змінами та доповненнями), та Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженим рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 № 183/10 (зі змінами та доповненнями).
Предметом даних договорів є надання комунальним підприємством користувачу в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.
Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають в комунальній власності з метою: а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у користувача на законних підставах та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством для розміщення зовнішньої реклами; б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв).
П. 3.2.9. договорів визначено, що при наявності у КП "Міський інформаційний центр" інформації про необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях, яка передбачає необхідність демонтажу спеціальних конструкцій, відступу від договору та/або порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, в триденний строк направляти користувачу письмове повідомлення про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу та у десятиденний строк з початку реконструкції, ремонту, будівництва, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування спеціальної конструкції, вирішувати питання про надання права на користування рівноцінними місцями.
Так, згідно додатку №1 до договору № 4195 від 29.05.2020 адреса розташування спеціальних конструкцій: вул.Гвардійців-Широнінців вул.59.
Відповідно до п. 1.4  договору № 4195 від 29.05.2020 місця передаються користувачу згідно акту прийму-передачі строком  з 01.06.200 по 23.02.2021.
Розділом 2 договору № 4195 від 29.05.2020 передбачено, що цей договір набирає чинності з 01 червня 2020 року та діє до 23 лютого 2021 року.
Підпунктом 8.1.6 пункту 8 договору сторони погодили, що цей договір припиняє свою дію по закінченню дію договору.
Отже, на час звернення позивача з даним позовом до суду (05.05.2021) договір № 4195 від 29.05.2020 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку його виконання.
Також, суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається  на лист відповідача від 26.03.2021 №1155/0/2-21, в якому викладено попередження про необхідність демонтажу спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, тоді як за договором № 4195 від 29.05.2020 місця передаються користувачу строком  з 01.06.2020 по 23.02.2021.
За таких обставин, суд не вбачає з боку КП "Міський інформаційний центр" порушень умов договору № 4195 від 29.05.2020  щодо належного повідомлення та інформування позивача про наявність підстав для демонтажу, а також щодо надання рівноцінних місць розміщення спеціальних конструкцій позивача(п.3.2.9.), оскільки даний договір був виконаний відповідачем шляхом передання позивачу в користування місця розташування спеціальних конструкцій, лист відповідача від 26.03.21 №1155/0/2-21, в якому викладено попередження про необхідність демонтажу не стосується спеціальних конструкцій за адресою, яка визначена додатком до цього договору, та станом на момент звернення позивача з даним позовом договір № 4195 від 29.05.2020  припинив свою дію.
Згідно додатку №1 до договору № 4196 від 29.05.2020 адреса розташування спеціальних конструкцій: 
Дружби Народів вул. - Гвардійців-Широнінців вул.
Ахсарова вул. - Артилерійська вул.
Маломясницька вул.6
Маломясницька вул. - Новомясницька вул.
Відповідно до п. 1.4 договору № 4196 від 29.05.2020 місця передаються користувачу згідно акту прийму-передачі строком  з 01.06.2020 по 19.05.2021.
Розділом 2 договору № 4196 від 29.05.2020 передбачено, що цей договір набирає чинності з 01 червня 2020 року та діє до 19 травня 2021 року.
Підпунктом 8.1.6 пункту 8 договору сторони погодили, що цей договір припиняє свою дію по закінченню дію договору.
Згідно додатку №1 до договору № 4197 від 29.05.2020 адреса розташування спеціальних конструкцій: 
Олександрівський просп. – Богдана Хмельницького б-р
Барабашова вул.38 
Валентинівська вул. – Тракторобудівників просп.
Валентинівська вул.27
Весніна вул.
Грицевця б-р – Велика Кільцева вул.
Лозовеньківський просп. – Людвіга Свободи просп.
Лозовеньківський просп. – Архітекторів вул. 24
Морозова вул. – Киргизька вул. 15а
Московський просп. – Лосівська вул.
Московський просп. – Плиткова вул.
Окружна дорога
Польова вул. – Золотий пров.
Польова вул. 81
Фейербаха пров. – Фейербаха м-н
Польова вул. – Плеханівська вул.
Відповідно до п. 1.4 договору № 4197 від 29.05.2020 місця передаються користувачу згідно акту прийму-передачі строком  з 01.06.2020 по 30.06.2021.
Розділом 2 договору № 4197 від 29.05.2020 передбачено, що цей договір набирає чинності з 01 червня 2020 року та діє до 30 червня 2021 року.
Підпунктом 8.1.6 пункту 8 договору сторони погодили, що цей договір припиняє свою дію по закінченню дію договору.
Як свідчать матеріали справи, 26.03.2021 відповідач звернувся до позивача з листом №1155/0/2-21 (а.с.156-157 т. 1), в якому відповідач посилається на те, що до КП "Міський інформаційний центр" надійшов лист Департаменту контролю Харківської міської ради від 22.03.21 вих. №285/0/172-21 щодо здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків. За результатами розгляду даного листа та на виконання пункту 3.2.9 договору відповідач інформує позивача про початок робіт з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків з 01 квітня 2021 року й необхідності проведення демонтажу спеціальних конструкцій за наступними адресами:
Договір № 4197 від 29.05.2020
Барабашова вул.38 
Весніна вул.
Валентинівська вул.27
Грицевця б-р – Велика Кільцева вул.
Фейербаха пров. – Фейербаха м-н
Валентинівська вул. – Тракторобудівників просп.
Морозова вул. – Киргизька вул. 15а
Олександрівський просп. – Богдана Хмельницького б-р
Московський просп. – Лосівська вул.
Московський просп. – Плиткова вул.

Договір № 4196 від 29.05.2020
Дружби Народів вул. - Гвардійців-Широнінців вул.

Також, відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.7.1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 (зі змінами та доповненнями), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, позивачу необхідно звернутися до робочого органу – відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради для надання іншого рівноцінного міста.
Лист відповідача від 26.03.21 №1155/0/2-21 був отриманий позивачем 30.03.21, що визнається  самим позивачем при зверненні з позовною заявою
Відповідачем до матеріалів справи надано лист Департаменту контролю Харківської міської ради від 22.03.2021 вих. № 285/0/172-21, який було отримано відповідачем 23.03.2021 вх. № 988/0/1-21 (а.с. 109-111 т.1). В цьому листі повідомлено щодо здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, початок яких заплановано 01.04.2021, а також було проінформовано про необхідність врегулювання у встановленому порядку питання демонтажу спеціальних конструкцій з розповсюджувачами зовнішньої реклами, зокрема з ТОВ «РА «Давід», правонаступником якого є позивач.
Як вбачається з вказаного листа, необхідність проведення відповідних робіт  з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків обумовлена зверненням КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» листами від 17.03.2021 №121, КП «Харків-Сигнал» від 18.03.2021 №144, Жилкомсервіс» від 17.03.2021 №5121/2/07-05, КП «Харківводоканал» від 17.03.2021 №01-01-23/1332-21, КП «Міськсвітло» ХМР від 17.03.2021 № 254, Міськелектротранссервіс» від 18.03.2021 № 305, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 17.03.2021 № 492/0/66-21, АТ «Харківобленерго» від 19.03.2021 № 54м-01/03-155 щодо здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків по просп. Ювілейному, 44, вул. Данилевського, 18 (він же просп. Науки, 7), вул. Ахсарова, 18, просп. Людвіга Свободи, 41, просп. Перемоги, 58-А, Римарській, 19, вул. Барабашова, 38, вул. Алчевських, 40, просп. Ново-Боварському, 90, вул. Весніна, вул. Валентинівській (в районі будинку 27), просп. Московському (біля станції метрополітену «Армійська»), Гвардійців-Широнінців, 59, на розі б-ру Грицевця та вул. Великої Кільцевої, вул. Дружби Народів та вул. Гвардійців-Широнінців, вул. Культура ул. Літературної, пров. Фейербаха та м-ну Фейербаха, вул. Валентинівської та просп. Тракторобудівників, вул. Морозова та вул. Киргизької, 15-А, просп. Олександрійського та б-ру Богдана Хмельницького, просп. Московського та вул. Лосівської, просп. Московського та вул. Плиткової.
При цьому, Департамент контролю Харківської міської ради інформує відповідача, що проведенню робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків перешкоджають належні товариству з обмеженою відповідальністю  «Рекламне агентство «ДАВІД» та товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ДАВІД ПЛЮС» спеціальні конструкції зовнішньої реклами, встановлені за зазначеними адресами.
Посилаючись на Порядок надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затверджений рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 № 183/10, а також п. 3.2.9 Примірного договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2010 № 181/10, Департамент контролю Харківської міської ради інформує про необхідність вирішення питання про надання рівноцінних місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на період проведення ремонтних робіт за вищевказаними адресами, початок яких заплановано на 01.04.2021, а також врегулювання у встановленому порядку питання демонтажу спеціальних конструкцій.
У цьому листі  Департамент контролю Харківської міської ради також звертає увагу, що в разі невиконання Користувачем вимог п. 3.4.12 Примірного договору щодо демонтажу спеціальних конструкцій на місцях запланованих робіт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, КП «Міський інформаційний центр» у відповідності до пп. в) п.3.1.1 Примірного договору має право здійснити роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадку, коли Користувачем самостійно не був проведений демонтаж спеціальної конструкції, та за умови, що КП повідомило Користувача про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку (листом з повідомленням).
Разом з тим, Департамент контролю Харківської міської ради просить забезпечити примусовий демонтаж спеціальних конструкцій на викладених у договорі умовах та порядку в разі ігнорування з боку товариства з обмеженою відповідальністю  «Рекламне агентство «ДАВІД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ДАВІД ПЛЮС» вимоги щодо демонтажу зазначених вище спеціальних конструкцій добровільно. 
Крім того, Департамент контролю Харківської міської ради повідомляє, що на виконання пункту 28 Типових правил на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «ДАВІД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ДАВІД ПЛЮС» направлено листи з інформацією про проведення ремонтних робіт та необхідність звернення до комунального підприємства «Міський інформаційний центр» для вирішення питання надання рівноцінних місць.
Отже, зазначені докази та обставини повністю спростовують доводи позивача про відсутність реальних планів будь-яких ремонтних робіт за відповідними адресами та відсутність у відповідача реальних, документально підтверджених даних про відповідні ремонти, оскільки аналіз наявного у справі листування свідчить про те, що КП «Міський інформаційний центр» своїм листом повідомив позивача щодо здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, початок яких заплановано на 01.04.2021, та за адресами, вказаними у листі  Департамент контролю Харківської міської ради від 22.03.2021 вих. №285/0/172-21, які відповідають адресам розташування спеціальних конструкцій позивача, зазначеним у додатках №1 до договорів № 4196 та № 4197 від 29.05.2020.
Відповідно до п.3.2.9. п.3.2 розділу З зазначених вище договорів, відповідач, при наявності інформації про необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях (місці), яка передбачає необхідність демонтажу спеціальних конструкцій, відступу від Договору та/або порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, у триденний строк повинен направляти «Користувачу» письмове повідомлення про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу та у десятиденний строк з початку реконструкції, ремонту, будівництва, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування спеціальної конструкції, вирішувати питання про надання права на користування рівноцінними місцями.
В даному випадку саме Лист Департаменту контролю Харківської міської ради від 22.03.2021 вих.№285/0/172- 21 з додатками про заплановані роботи з проведення ремонту був підставою для повідомлення позивача про здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків на місцях (місці), які передбачають необхідність демонтажу спеціальних конструкцій. Та саме на підставі інформації, яку відповідач отримав згідно листа від Департаменту контролю Харківської міської ради про заплановані роботи з проведення ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків, відповідач своїм листом №1155/0/2-21 від 26.03.2021, у зазначений п. 3.2.9 договорів строк, повідомив позивача про здійснення робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків на місцях (місці), які передбачають необхідність демонтажу спеціальних конструкцій.
Отже, відповідач, повідомивши позивача про початок робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків й про необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій, діяв в рамках укладених з позивачем договорів, що узгоджується з п. 3.2.9, відповідно до якого відповідач при наявності інформації повинен лише письмово повідомити «Користувача» у триденний строк про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу, а також свідчить про фактичне виконання відповідачем своїх обов`язків за договорами.
При цьому, умовами договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладених між відповідачем та позивачем, не передбачено обов`язку відповідача щодо надання Користувачам документів на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту, та відповідно до п.3.2.9 договорів, відповідач, при наявності інформації, повинен лише письмово повідомити «Користувача» у триденний строк про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу.
Крім того, як зазначалось вище, відповідно до п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та п.7.1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №609 від 02.10.2013 року, відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради також було повідомлено позивача листом про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу.
Відповідно до п.п.3.4.12. п.3.4. розділу З договорів, «Користувач» зобов`язується протягом 5-ти робочих дній з дня отримання письмового повідомлення, передбаченого підпунктом 3.2.9 пункту 3.2. розділу 3, демонтувати спеціальні конструкції на місцях запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва.
Відповідно до підпунктів «в» п.п.3.1.1. п 3.1 розділу З договорів, відповідач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, коли «Користувачем» самостійно не був проведений демонтаж спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого  проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що відповідач повідомив «Користувача» про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку (листом з повідомленням).
З огляду на вищевикладене, вимога демонтажу спеціальних конструкцій висунута відповідачем обґрунтовано, за наявності фактичних підстав, відповідач,  повідомивши позивача про початок робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків з 01 квітня 2021 року й про необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій, діяв в рамках договорів, керуючись Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609 (зі змінами та доповненнями), та Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженим рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 № 183/10, а тому, в його діях відсутні порушення договірних зобов`язань.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем умов договору стосовно не повідомлення про можливі варіанти інших рівноцінних місць розміщення спеціальних конструкцій, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.28 Типових правил та п.7.1.4 «Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 за № 609 (якими сторони домовились керуватися при укладанні договорів), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк із початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
Згідно п.2.1 Правил, робочим органом визначено відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, на який покладено функції щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові (п.4.1. Правил).
Згідно Правил (п.6.1.4), повноваження щодо визначення можливості надання розповсюджувачу зовнішньої реклами у користування місця під розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами надані лише робочому органу, який безпосередньо перевіряє місце розташування рекламного засобу на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, оскільки повноваження ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів й плану їх розміщення належать робочому органу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення щодо надання місця, в тому числі, й рівноцінного.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, функції щодо вирішення питання надання рівноцінного місця, а також функції щодо надання інформації на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків покладено саме на робочий орган, оскільки це є його прерогативою.
Позивач  не надав суду доказів звертався до робочого органу з проханням надати йому рівноцінні місця. Відповідач, в свою чергу, повідомляв позивача  своїм листом № 1155/0/2-21 від 26.03.2021 про те, що відповідно до п.7.1.4 Правил для надання інших рівноцінних місць йому необхідно звернутися саме до робочого органу.
З огляду на викладене, в діях відповідача щодо попередження позивача про необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків, й щодо повідомлення про те, що для вирішення питання надання іншого рівноцінного місця необхідно звернутися саме до робочого органу, не вбачається жодних порушень умов договору, норм чинного законодавства, а також прав позивача. 
Оскільки позивачем не доведено належними доказами факту порушення відповідачем умов укладених договорів в частині належного повідомлення та інформування позивача про дійсну наявність підстав для демонтажу, а також щодо надання рівноцінних місць розміщення спеціальних конструкцій позивача, відсутні підстави вважати права позивача порушеними, в зв`язку з чим позовні вимоги  про визнання протиправним та таким, що порушує п. 3.2.9 договорів про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій №№ 4196, 4197, 4195 з боку КП "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції за відповідними адресами, задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене, позовна вимога про зобов`язання КП "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів ТОВ "Рекламне агенство "Вірсавія", є такою, що не ґрунтується на умовах договору,  та не відповідає положенням п.28 Типових правил та п.7.1.4 «Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 за № 609, якими сторони домовились керуватися при укладанні договорів, про що було зазначено вище.
Колегія суддів також зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення, тоді як заявлені позивачем у цій справі вимоги не призводять до поновлення права позивача, за відсутністю їх порушення з боку відповідача, та не можуть бути виконані у примусовому порядку, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт належного виконання відповідачем умов договорів, які станом на час прийняття рішення у справі припинили свою дію на підставі п.8.1.6, а саме, по закінченню строку дії договору, і позивач, до того ж, самостійно демонтував усі спеціальні конструкції.
Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи відповідача про те, що прийняття в даному випадку рішення про задоволення позовних вимог, а саме, в частині визнання протиправним пункту 3.2.9 договорів щодо зобов`язання позивача демонтувати спеціальні конструкції, призведе до порушення прав та інтересів Територіальної громади міста Харкова, як власника комунального майна, а також спричинить загрозу всім об`єктам комунальної власності, оскільки на сьогоднішній день відповідно до норм чинного законодавства саме Територіальна громада міста Харкова безпосередньо або через утворені нею органи місцевого самоврядування управляє майном, що є в комунальній власності. А тому перешкоджання власнику (балансоутримувачу) у доступі до свого майна, є порушенням його прав, та містить загрозу завдання шкоди майну, що може призвести до негативних наслідків, в тому числі, може призвести до загрози життю та здоров`ю мешканців територіальної громади міста Харкова.
Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, на підставі викладеного, встановивши відсутність порушеного та оспорюваного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" та обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв`язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2021 року   (у справі № 922/1704/21 задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2021 року   у справі № 922/1704/21 скасувати.
3.          Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія", м. Харків відмовити.
4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6810,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом  двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано  09.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                         О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                         О.В. Стойка