КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 758/8834/20	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12830/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
 
В С ТА Н О В И В :
 
У серпні 2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції з даним позовом до відповідача про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку та просила стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 68 252, 68 грн. без утримання податків та зборів.
12.07.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що у зв`язку із розбіжністю позиції сторін щодо виплати всіх сум, які належать позивачу в день звільнення, а також надання відповідачем всіх первинних документів щодо належного розрахунку, слід призначити у даній справі експертизу, оскільки іншими засобами доказування не можна довести чи спростувати доводи сторін, а питання нарахування та виплати заробітної плати, її повнота з врахуванням сплачених податків та зборів, а також визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті потребує спеціальних економічних знань.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) які суми підлягали виплаті ОСОБА_2 при її звільненні з АТ «Українська залізниця»? 2) чи повністю виплачені всі суми ОСОБА_2 , що належали їй при звільненні з АТ «Українська залізниця»?
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду,  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права тане враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач не дотримався порядку подання клопотання про призначення судової експертизи, як виду заяви з процесуальних питань. 
Вважає, що поставлені в клопотанні на вирішення експерта, питання фактично стосуються правових питань, є некоректними та такими, що не відповідають відповідними методикам проведення експертиз.
Також вважає, що суд першої інстанції не врахував, що питання «які саме суми підлягала виплаті»- взагалі не є предметом спору.
Зазначає, що факт виплати або невиплати, так само як і з`ясування того, повністю чи ні здійснені належні позивачу при звільнені виплати, встановлюється шляхом дослідження судом документів, а отже і надавати оцінку таким документам мав саме суд.
27 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Гайдаєнко Т.В. в інтересах АТ «Українська залізниця» в якій представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін посилаючись на те, що призначення судової експертизи є окремим способом збирання доказів, визначеним нормами ст.ст. 103-105 ЦПК України. Зазначає, що предметом експертизи буде документальна обгрунтованість відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат ОСОБА_2 при її звільненні з АТ «Укрзалізниця», а не питання права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про призначення судово-економічної експертизи, суд першої виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта економіста.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положеньст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Згіднодо ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 5ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 68 252, 68 грн. без утримання податків.
Як на підставу позову посилалась на те, що приховуючи факт виплати ОСОБА_2 одноразової матеріальної допомоги, передбаченої п.п.2.2.10. п.2 Колективного договору, відповідач вніс до Розрахунку заробітної плати за квітень 2020 року недостовірні дані, тому зі здійсненим відповідачем фактичним утриманням, позивачу не було виплачено 68 252, 68 грн., які відповідач утримав саме за рахунок належної позивачу при звільненні одноразової матеріальної допомоги в розмірі 4-х посадових окладів відповідно до п.8.9. Положення про оплату праці.
Відповідно до оскаржуваної ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, перед експертом було поставлено наступні питання: 1) які суми підлягали виплаті ОСОБА_2 при її звільненні з АТ «Українська залізниця»?2) чи повністю виплачені всі суми ОСОБА_2 , що належали їй при звільненні з АТ «Українська залізниця»?
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід`ємну частину судової процедури; більш того, суд вирішує питання про отримання додаткових доказів і встановлює термін для їх отримання.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Проте, призначаючи експертизу, суд першої інстанції не звернув увагу, що питання, які поставлено перед експертом не входять до предмету доказування за заявленими позовними вимогами, а крім того відповіді на поставлені питання не потребують спеціальних знань, оскільки є правовими питаннями, яким суд має надати оцінку під час вирішення заявлених вимог.
Виходячи з предмету та підстав позову - стягнення належних звільненому працівнику сум, та враховуючи характер запитань, поставлених на вирішення перед експертами, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки суд, не намагаючись проаналізувати розрахунки відповідча щодо виплати, одразу призначив судово-економічну експертизу, що є передчасним. 
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції були з`ясовані вищенаведені обставини, а тому судом належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення судово-економічної експертизи, та не зазначено про відсутність можливості у суду здійснити перевірку розрахунків фактичної суми щодо виплати без застосування спеціальних знань.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року про призначення судової - економічної експертизи і зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд, - 
                           
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гайдаєнко Тараса Віталійовича про призначення експертизи - відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2021 року.

Головуючий 

Судді