ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7943/21 Справа № 2-120/2010 	  	Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 2-120/2010 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач  -   ОСОБА_1 ,
відповідач  -   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник  ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а саме:
відновлено заяву про укладення мирової угоди від 05 лютого 2010 року, спільно та особисто підписану позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 та представником третьої особи ОСОБА_4 , такого змісту: «В зв`язку з врегулюванням спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирним шляхом повідомляємо суд про укладення між сторонами мирової угоди. Нам роз`яснено, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 175 ЦПК України, просимо: 1. Визнати укладену між нами мирову угоду, про що постановити відповідну ухвалу. 2. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а також про стягнення з ОСОБА_2 1.000.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2.000.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті його неправомірних дій. Додаток: примірник мирової угоди.» (а.с. 1);
відновлено мирову угоду від 05 лютого 2010 року, спільно та особисто підписану позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 та представником третьої особи - органу опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - Шестко А.О., такого змісту: «Сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, явно розуміючі зміст і характер своїх дій, уклали цю угоду про наступне.
1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо);
2. Відповідач відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.
3.Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_1 побачення з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_2 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_1 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_1 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.
4. Перед підписанням цієї мирової угоди сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 175, 206 ЦПК України і обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Мирову угоду складено українською мовою в чотирьох аутентичних примірниках: три - сторонам, один - для суду в матеріали цивільної справи № 2-1526/09.» (а.с. 2);
Відновлено ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010 такого змісту (№ в ЄДРСР 7966490): 

Справа № 2-120/2010 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі  
головуючого судді Н.О. Чумак
при секретарі М.Ю. Хачатурян
за участю:
позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,
представника третьої особи Л.А. Шейко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали до суду клопотання про визнання мирової угоди та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:
- позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо);
- відповідач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.
Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_1 побачення з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_2 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_1 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_1 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.
Також просили закрити провадження по справі.
Спільна заява сторін до суду з проханням затвердити мирову угоду, умови мирової угоди сформульовані сторонами в окремому документі письмово, підписані сторонами і приєднані до матеріалів справи.
   Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,що передбачено ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої і в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_8 за якою  
позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо).
відповідач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.
Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_1 побачення з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_2 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_1 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_1 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди закрити в зв`язку з укладанням мирової угоди.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.О. Чумак» (а.с. 3-4).

21 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із  апеляційною скаргою на  ухвалу  Центрально-Міського  районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, в якій просила суд апеляційної інстанції визнати недійсним відновлення матеріалів втраченого судового провадження, скасувати ухвалу суду та закрити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не встановив присутніх осіб в судовому засіданні 07.06.2021 року.
Судом першої інстанції не було допитано свідків, про допит яких апелянтом були заявлені клопотання, не було допитано в якості свідків процесуальних осіб, не з`ясовано, чи приймав участь у якості представника відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в справі № 2-120/2010.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв від ОСОБА_10 , який не був учасником справи та є невстановленою особою, текст мирової угоди, оригінал якої відсутній, що є кримінальним злочином, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції повинен передати матеріали справи до слідчих органів згідно п. 1,11 ст.ст.262,43 ЦПК України.
Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції не з`ясовано мету відновлення втраченого провадження, не роз`яснено ухвалу від 07.06.2021 року та не надано стенограми судових засідань від 07.06.2021 року та від 05.02.2010 року.
Апелянт наполягає на тому, що вона про наявність цивільної справи № 2-120/2010 взагалі не знала, мирової угоди не укладала та її не підписувала, в судовому засіданні 05.02.2010 року присутня не була.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №2-120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, слідує, що 13 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги від 02 березня 2020 року з додатками, яка подана нею до суду першої інстанції 02 березня 2020 року, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від  05 лютого 2010  року, якою   визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_8 . Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-120/2010.
23 березня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вихідним № 1777 від 20.03.2020 року та замінник матеріалу по цивільній справі №2-120/2010 на 20-ти аркушах, в якому суд першої інстанції повідомив, що 02 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на  ухвалу Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від  05 лютого 2010 року, яка була приєднана до матеріалів цивільної справи № 2-120/2010 та 04 березня 2020 року вказана справа підготовлена до направлення до Дніпровського апеляційного суду разом з супровідним листом за вихідним № 1320, із передачею справи кур`єру, однак на теперішній час матеріали цивільної справи відсутні та в суді проводиться службова перевірка (том 1 а.с.71).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на  ухвалу Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від  05 лютого 2010 року, повернуто до Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2010 року, відповідно до якої провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скасована, матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди направлені до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із наявності необхідних процесуальних документів для відновлення втраченого провадження по цивільній справі. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини третьої ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в України є обов`язковість судового рішення.
Як вбачається із матеріалах справи, в матеріалах провадження наявні такі документи з втраченої справи: копія заяви про укладення мирової угоди від 05 лютого 2010 року, з підписами позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи ОСОБА_4 , за змістом якої сторони повідомляють суд про укладення між ними мирової угоди, що додається до заяви, та усвідомлення ними процесуальних наслідків її визнання судом, просять суд визнати цю мирову угоду та закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , постановивши про це відповідну ухвалу (том 1 а.с.1); копія мирової угоди від 05 лютого 2010 року, яка складена в чотирьох аутентичних примірниках (три – сторонам, один - суду) та підписана позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 і представником третьої особи ОСОБА_4 (том 1 а.с.2); копія з оригіналу ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_8 , а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди (том 1 а.с.3-4).
Крім того, суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було подано до суду належним чином завірену копію відповідної мирової угоди від 05 лютого 2010 року, а також копію ухвали суду від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, в якій міститься запис «Згідно з оригіналом», що засвідчено підписом виконуючої обов`язки голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. та гербовою печаткою суду (том 2, а.с.54, 55-57).
Згідно із висновком за результатами службової перевірки від 18 березня 2020 року, проведеної комісією Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу № 2-120/2010 визнано втраченою (том 2 а.с.105-106).
При цьому за результатом дослідження інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, встановлено, що 23 лютого 2010 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було зареєстровано електронний примірник судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, що безстроково зберігається в ЄДРСР під № 7966490 (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/7966490).
У даному контексті слід зауважити, що відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - це створений в автоматизованій системі документообігу суду електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, який має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. При цьому електронний примірник судового рішення виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування, а дата та час його підписання й надсилання до Реєстру – автоматично зберігається і не підлягає коригуванню. Електронні примірники судових рішень є документами безстрокового зберігання.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібрані та перевірені в судовому засіданні матеріали, достовірність яких сумнівів не викликає, є достатніми для відновлення втраченого судового провадження, оскільки зміст відновленого судового рішення точно встановлено на підставі його паперової копії, відповідність якої оригіналу цього рішення засвідчено підписом виконуючої обов`язки голови суду та гербовою печаткою суду, а за своєю документарною інформацією й реквізитами - є ідентичним (дослівно відповідає) його електронному примірнику, що зареєстрований і міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого судового провадження є правильною, законною та обґрунтованою.
В оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.
Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не встановив присутніх осіб в судовому засіданні 07.06.2021 року висновків суду першої інстанції про доцільність відновлення втраченого провадження не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, про допит яких апелянтом були заявлені клопотання, не було допитано в якості свідків процесуальних осіб, не з`ясовано, чи приймав участь у якості представника відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в справі № 2-120/2010, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 493 ЦПК України, суд не зобов`язаний, проте може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. 
В даному випадку суд першої інстанції не вважав необхідним допитати свідків та процесуальних осіб, про допит яких апелянтом були заявлені клопотання та з`ясовувати питання про те, чи приймав участь у якості представника відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки заявлені з цього приводу клопотання стосуються укладення мирової угоди за обставин, зазначених в ухвалі від 05 лютого 2010 року, а не питання щодо відновлення втраченого провадження. 
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв від ОСОБА_10 , який не був учасником справи та є невстановленою особою, текст мирової угоди, оригінал якої відсутній, що є кримінальним злочином у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції повинен передати матеріали справи до слідчих органів згідно п. 1,11 ст.ст.262,43 ЦПК України, оскільки текст мирової угоди був наданий суду першої інстанції стороною по справі, а саме ОСОБА_1 (том 2 а.с.53-54).
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано мету відновлення втраченого провадження колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відновлення втраченого провадження було ініційовано судом апеляційної інстанції у зв`язку з подачею представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2010 року. 
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не роз`яснено ухвалу від 07.06.2021 року та не надано стенограми судових засідань від 07.06.2021 року та від 05.02.2010 року не є відповідною правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не стосуються висновків суду першої інстанції про доцільність відновлення втраченого провадження.
Посилання апелянта в апеляційній сказі на те, що вона про наявність цивільної справи № 2-120/2010 взагалі не знала, мирової угоди не укладала та її не підписувала, в судовому засіданні 05.02.2010 року присутня не була не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про відновлення втраченого провадження, в той час як апелянт не позбавлена права оскаржити саму ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2010 року, задля чого і необхідно відновлення втраченого провадження у справі, в якій така ухвала постановлена.
При цьому колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта та її представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень під № 2-120/2010 міститься інше судове рішення, а не ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, оскільки за результатом дослідження інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що 23 лютого 2010 року в такому Реєстрі було зареєстровано електронний примірник судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, що безстроково зберігається в ЄДРСР під № 7966490 (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/7966490). 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: