ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/1765/19
адміністративне провадження № К/9901/35470/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Соломко І.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, прийняту у складі колегії суддів: Степанюка А.Г. (головуючий), Губської Л.В., Епель О.В.
І. Суть спору
1.          У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) у якому просила суд:
-          визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Чернігівській області щодо неврахування грошових сум, внесених 14.11.2018 ОСОБА_1 в рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10  397,20 грн, військового збору у розмірі 3  119,16 грн та штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації у розмірі 170,00 грн;
-          зобов`язати ГУ ДФС у Чернігівській області відобразити в інтегрованих картках платника податку ОСОБА_1 сплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10  397,20 грн, військового збору у розмірі 3  119,16 грн та штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації у розмірі 170,00 грн;
-          скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.12.2018 № 00052401305, № 00052421305 та 00052411305;
2.          - скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 № 84261-53;
3.          - скасувати рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 № 6540/10/25-01-53-07.
4.          Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу позивачем сплачені 14.11.2018, однак відповідачем указана інформація при прийнятті спірних рішень не була врахована. За таких обставин уважає таку бездіяльність протиправною, а оскаржувані рішення такими, що підлягають скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5.          Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.10.2018 та повідомлення від 12.10.2018 в період з 12.11.2018 по 16.11.2018 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
6.          За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт № 797/13/ НОМЕР_1 від 23.11.2018, у якому зроблені такі висновки: документальною позаплановою невиїзною перевіркою за період, що перевірявся, встановлені порушення фізичною особою - платником податку ОСОБА_1 :
-          підпункту 49.18.4. пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 ПК України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено неподання до Чернігівської ОДПІ (Ріпкинське відділення) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;
7.          - підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: ФО ОСОБА_1 не включила суму доходів унаслідок прийняття нею у дарунок майна до загального річного оподатковуваного доходу та не подала податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також не сплатила податок на доходи фізичних осіб.
8.          Усього за актом перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання у дарунок майна -10397,20 грн.
9.          - підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, занижено суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2016 року на 3119,16 грн.
10.          Донараховано військового збору з доходу нарахованого в результаті отримання у дарунок майна - 3119,16 грн (а.с. 14).
11.          На підставі акту перевірки № 797/13/2920702427 від 23.11.2018 ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 00052411305 сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн, № 00052421305 за платежем військовий збір в розмірі 3119,16 грн та № 00052401305 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 10397,20 грн, та зроблені розрахунки штрафних санкцій: по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2599,30 грн; за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності в розмірі 170,00 грн та по військовому збору в розмірі 779,79 грн. 
12.          Указані суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу позивачем сплачені 14.11.2018, що підтверджується квитанціями, тобто до закінчення проведення перевірки, яка тривала до 16.11.2018.
13.          25.04.2019 на адресу АДРЕСА_1 відповідачем направлено лист №6540/10/25-01-53-07 від 25.04.2019, у якому повідомлялось, що ОСОБА_2 має заборгованість по платежу до бюджету на загальну суму 19 633,90 грн, до якого додано податкову вимогу №84261-53 від 25.04.2019 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.04.2019 № 6540/10/25-01-53-07.
14.          Позивач вважає, що податкова заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо адміністрування податків та зборів, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15.          Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2019 позов задовольнив повністю.
16.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки донараховані оскаржуваними рішеннями суми були сплачені позивачем до закінчення перевірки, а обов`язок щодо опрацювання та використання податкової інформації лежить на відповідачеві, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на безпідставність прийнятих за результатами перевірки рішень.
17.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.11.2019 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
18.          У касаційні скарзі ГУ ДФС у Чернігівській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
19.          Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20.          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Відповідно до підпункту 4 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 «Про Державну фіскальну службу» №236 Державна Фіскальна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів.
22.          Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: -документи, визначені цим Кодексом; -податкова інформація: -експертні висновки; -судові рішення; -податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
23.          Стаття 16 Закону України «Про інформацію» дає визначення поняття податкової інформації як сукупності відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. -
24.          Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
VI. Оцінка Верховного Суду
25.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.12.2018 № 00052401305, № 00052421305 та 00052411305.
26.          З аналізу наведених норм права висновується, що Державна фіскальна служба є єдиним розпорядником та адміністратором податкової інформації, зокрема щодо надходження податків та зборів від платників, та зобов`язана враховувати актуальну податкову інформацію, в тому числі при наданні висновків за результатами податкових перевірок.
27.          Збирання податкової інформації покладається на податкові органи.
28.          Судами попередніх інстанцій установлено, що перевірка у позивача проведена у період з 12.11.2018 по 16.11.2018, суми по податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2018-2019 та штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації сплачені позивачем 14.11.2018, тобто до закінчення перевірки (16.11.2018). Факт сплати позивачем спірних сум визнається відповідачем у листі № 4576/1725-01-53-07-12 від 04.06.2019 на звернення позивача про надання копій податкових повідомлень рішень
29.          Однак, ГУ ДФС у Чернігівській області не враховано вказану податкову інформацію при проведенні позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , що стало наслідком прийняття спірних рішень.
30.          За таких обставин правильним є висновок судів про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2018 № 00052401305, № 00052421305 та 00052411305 та вимоги від 25.04.2019 № 84261-53.
31.          З огляду на те, що вимога про скасування рішення ГУ ДФС в Чернігівській області від 25.04.2019 № 6540/10/25-01-53-07 про опис майна належного ОСОБА_1 у податкову заставу є похідною від позовних вимог, то суди дійшли обґрунтованого висновку про її скасування.
32.          Враховуючи викладене у платника податків наявний правовий інтерес, щоб дані його інтегрованої картки відповідали показникам його податкової звітності та відображали реальний стан розрахунків з бюджетом.
33.          Отже, ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ДФС у Чернігівській області відобразити в інтегрованих картках платника податку ОСОБА_1 сплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10397,20 грн, військового збору у розмірі 3119,16 грн та штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації у розмірі 170,00 грн.
34.          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
35.          Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення в цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і її рогляд не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
36.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VI. Судові витрати
37.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.
2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року справі № 620/1765/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                       О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко