Справа № 463/10343/19                                Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2118/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Провадження № 22-ц/811/2119/21                        
Категорія: 43

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 13 квітня 2021 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин Марія Володимирівна, про стягнення коштів, -

                                               в с т а н о в и в: 

       04.12.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просили стягнути з останньої в свою користь витрати в сумі 24039 грн. 50 коп., понесені ними на поховання батька відповідачки - ОСОБА_4 .        
       Позовні вимоги обґрунтовували тим, що брат позивача ОСОБА_1 та відповідно батько відповідача – ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його тіло було виявлено позивачами 17.03.2019 року, коли вони приїхали провідати родича. Позивачі приклали зусилля, щоб через органи поліції, прокуратури та суду провести судово-медичну експертизу та встановити причину смерті, виробити свідоцтво про смерть, отримали його тіло та за власні кошти в сумі 2280 грн. здійснили ритуал поховання, оскільки більше нікому було цим займатися. При цьому, оскільки тіло покійного почало розкладатися, то домовину слід було оббити оцинкованим залізом, за що позивачі також заплатили майстру 3000 грн. та 900 грн. за купівлю ним оцинкованого заліза. Крім того, за послуги автокафалка було проплачено 1349 грн., за автобус - 1500 грн., за роботу носильників - 1420 грн., за місце поховання, роботу грабарів - 3216 грн., послуги священика - 1000 грн., а також позивачі організували та провели поминальні служби та поминки, на які витратили 7000 грн. Для увіковічення пам`яті померлого за свої кошти відремонтували частково пошкоджений надгробний пам`ятник, за допомогою художника набили 29 рельєфних букв вартістю 551 грн. і 16 цифр вартістю 240 грн. Загалом на поховання позивачі витратили 24039 грн. 
       Відповідач, знаючи про смерть батька, проігнорувала та не виконала свій обов`язок до пам`яті померлого, на похорон батька не з`явилася, фізичної і матеріальної участі у його похованні не приймала, разом з тим звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Оскільки відповідач є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , в добровільному порядку відповідач відмовилася повернути їм затрачені кошти, просили стягнути з неї витрати на поховання ОСОБА_4 в сумі 24039 грн. 50 коп.
         Оскаржуваним рішеннямпозов задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 906 грн. 92 коп. (дев`ятсот шість гривень дев`яносто дві копійки) витрат на поховання батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
       В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 104 грн. 44 коп. (сто чотири гривні сорок чотири копійки) судових витрат.
       Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
               Вважають оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначають, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов необрунтованого висновку про ненадання ними належних доказів на підтвердження понесення витрат на поховання ОСОБА_4 в сумі 24039 грн 50 коп. Вважають, що розмір понесених ними витрат підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про поховання, копіями квитанцій на суму 3216 грн, квитанцією ритуальних послуг на суму 2280 грн, кошторисом цін виробничо-реставраційного комбінату обрядових послуг та рахунком-фактурою. Крім того, факт понесення ними ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) витрат на поховання ОСОБА_4 підтверджується показами свідків. Зазначають, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував, що відповідач в порядку спадкування отримала від померлого батька будинковолодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та чотири земельні ділянки біля зазначеного будинковолодіння. Враховуючи наведене, вважають оскаржуване рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
       Просять рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.
         Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12509 грн. 56 коп. судових витрат по 6254 грн. 78 коп. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок) з кожного.
       Додаткове рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
       Зазначають, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що розмір таких не підтверджено належними доказами. Вважають суму стягнутих з них судових витрат неправомірною вигодою відповідача. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає часу, затраченому адвокатом, та обсягу наданих ним послуг.
       Просять додаткове рішення суду скасувати, у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.
       Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 проти скарги заперечив та пояснив, що його довірителька не знала про смерть батька, а тому не займалася його похованням. Просив рішення суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.        
       Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Згідно з ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
       Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.20). 
       Єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно ОСОБА_4 є його донька - відповідач ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, що підтверджується листом державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В. (т.1 а.с.81).
       Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 24039 грн. 50 коп. витрат на поховання її батька, позивачі доводили понесення таких витрат цінами на товари і послуги у ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» (т.1 а.с.56), рахунком-фактурою від 03.12.2019 (т.1 а.с.57).
       Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи в користь ОСОБА_1 906 грн. 92 коп. (дев`ятсот шість гривень дев`яносто дві копійки) витрат на поховання батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , районний суд виходив з того, що надані позивачами докази містять лише відомості про ціни на товари та послуги, однак не свідчать про те, що позивачі такі оплачували та відповідно понесли заявлені до стягнення витрати на поховання в сумі 24039 грн. 50 коп.А з отриманої на виконання ухвали суду про витребування доказів відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ч.1 а.с.229), вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 була виплачена допомога на поховання ОСОБА_4 в розмірі 4589 грн. 08 коп.
       Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів. 
       Матеріалами справи встановлено, що позивачі займалися похованням ОСОБА_4 . Доказів протилежного матеріали справи не містять. Наведені в позовній заяві види витрат на поховання є очевидними, так як без оплати таких робіт/послуг здійснити ритуал поховання є неможливо. Доказів того, що відповідач не знала чи не могла знати про смерть батька матеріали справи не містять. 
       Матеріалами справи встановлено, що відповідач прийняла спадщину після смерті свого батька. Тому, враховуючи, що рішення суду повинно бути не просто формально законним і обгрунтованим, а й справедливим за своєю суттю, керуючись положеннями ч.1 ст.1232 ЦК України, згідно якої спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід змінити, стягнути з відповідача в користь позивачів половину понесених ними витрат на поховання ОСОБА_4 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 12 018 грн.
       Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду також слід змінити, та враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, стягнути з позивачів в користь відповідача 2000 грн. витрат на правову допомогу, по 1000 грн. з кожного.

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

                       п о с т а н о в и в:   

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити частково.
       Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 13 квітня 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 травня 2021 року змінити.
       Стягнути з ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12 018 грн.
       Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу, по 1000 грн. з кожного.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук