УХВАЛА

17 листопада 2021 року  
Київ
справа №640/20539/19
адміністративне провадження №К/9901/39314/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Жука А.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року
у справі № 640/20539/19
за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 
до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» 
про застосування заходів реагування, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 640/20539/19, предметом розгляду якої є:
- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (код ЄДРПОУ 19119658), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та на вихідні двері технічного поверху;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та технічної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (код ЄДРПОУ 19119658), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича  задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року  скасовано.
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» ( адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ЄДРПОУ 19119658), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі   10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул.Володимирська, 13, ЄДРПОУ 38620155)   судові витрати за подання апеляційної скарги на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ЄДРПОУ 19119658), у розмірі   5 763 (п`яти тисяч семиста шести десяти трьох) гривень 00 копійок.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити повністю в цій частині.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідачем отримано 27 вересня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину 6 та 7 статті 134 КАС України - без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.002578, від 28 вересня 2021 року у справі №160/12268/19, від 20 серпня 2021 року у справі №520/5311/20, а також частин 5 та 6 статті 134 КАС України, та частину 7 статті 139 КАС України - без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17, від 03 березня 2021 року у справі №320/4182/20, від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №640/20539/19 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №640/20539/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/20539/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
А.В. Жук 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду