ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
09 грудня 2021 року                                                                 м. Херсон

Номер справи: 766/16682/21
Номер провадження: 22-ц/819/2062/21 

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого         Приходько Л.А. (суддя-доповідач)
суддів:                Базіль Л.В.,
       Бездрабко В.О.,
секретар                Дундич А.О., 

учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року у складі головуючого судді Кузьміної О.І.,

встановив:
20 вересня 2021 року адвокат Верещака Олексій Миколайович, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, в якому просив:
- визнати недійсним кредитний договір № 631427625 від 04 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк»; 
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6579 виданий 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця Пирожкова Є.В. ВП № 66627904 від 30 серпня 2021 року про звернення стягнення на доходи боржника, у зв`язку з заборгованістю у сумі 43 832,60 грн. за кредитним договором № 631427625 від 30 серпня 2020 року укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк». Вказана постанова винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 6579 від 07 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 
Зазначив, що будь-яких договорі з Банком не укладав, та не оформлював відносин щодо представництва його інтересів на укладання від його імені кредитних договорів з фінансовими установами, зокрема з АТ «Альфа-Банк». 
Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6579 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором в сумі 43 832,60грн, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. за виконавчим провадженням №66627904.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник послався на те, що звернення стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису може ускладнити або зробити не можливим виконання рішення у цій цивільній справі, у разі задоволення його вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66627904, по виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №6579 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором в сумі 43832,60грн.
Ухвала мотивована тим, що із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що може призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення.
Не погодившись з ухвалою суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.
В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Шевцов О.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просив суд ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.  
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати причини неявки у судове засідання позивача і його представника поважними, зважаючи на ту обставину, що особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даного позову є, зокрема, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову, визначених пунктом 6  частини 1 статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржений боржником у судовому порядку.
Згідно частиною 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  за змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України  єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у цій справі, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання кредитного договору недійсним та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6579, щодо стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 631427625 від 03 серпня 2020 року в сумі 43 832,60 грн. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки жодних договорів з АТ «Альфа-Банк» він не укладав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця Пирожка Є.В. перебуває виконавче провадження №66627904 з примусовим виконанням виконавчого напису № 6579 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 
В ході виконавчого провадження №66627904 постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. від 30 серпня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . 
Зі змісту позовних вимог та наданих позивачем доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами з приводу виникнення між сторонами кредитних відносин та, як наслідок наявності боргових зобов`язань позивача перед Банком.
Звернення приватним виконавцем стягнення на доходи позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Виконавчий напис нотаріуса № 6579 від 07 червня 2021 року, відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку. Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №66627904 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, відповідає  передбаченому пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом).
Застосований судом вид забезпечення позову є спів мірним із позовним вимогам та не порушує права Банку, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Разом з тим не застосування заходів забезпечення позову у даному випадку може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав позивача, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.
 Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, тому, врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.
Посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом зустрічного забезпечення колегія суддів відхиляє.
Так, за змістом частини сьомої статті 153, частини шостої статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно частини першої  статті  154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною  третьою  статті  154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (частина четверта статті 154 ЦПК України).
З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Оскільки матеріали даної справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення стягнення може завдати збитків відповідачу, в чому саме можуть полягати такі збитки,  а  також наявності передбачених  статтею  154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. 
 Посилання представника апелянта на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову,  вірно дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 365, 367,369,374,375,381 - 384   ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                  Л.А. Приходько

Судді:                                                                 Л.В. Базіль 

       В.О. Бездрабко