Ухвала
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 752/18354/20
провадження № 61-17769ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2   про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року отримано 28 жовтня 2021 року, що підтверджується копією розписки про отримання адвокатом заявника копії постанови від 02 вересня 2021 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір, оскільки касаційну скаргу подано в інтересах малолітньої особи.
Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 .
Отже, в частині звернення з касаційною скаргою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 14 частини другої 
статті 3 Закону України «Про судовий збір». Проте, підстави для звільнення ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах через адвоката Киченка А. С., відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже,  ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 112 240,24 грн (110 138,24 грн + 
2 102 грн) за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киченок Андрій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська