ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/7859/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р.  (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 р. ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з  адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала,  до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, скасування реєстрації, де просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради т№ 192р від 09.09.2020р., яким затверджені Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером Ко-1137/05-04 від 09.09.2020 р., 
- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстроване Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізької області за № ЗП 051200928762, замовник – фізичні особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яким затверджені Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером 05-04 Ко-0030 від 16.01.2021 р., 
- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстроване Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізької області за № ЗП 051210125585, замовник – фізичні особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р.  заяву представника позивача про забезпечення позову – задоволено частково та заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювати будівництво зблокованих одноквартирних житлових будинків підвищеної комфортності, а також здійснювати будівництво інших видів будівель та споруд по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 2310100000:05:001:0881, площею 0,1104 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (буд. 7,8) з цільовим призначенням: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код класифікацією видів цільового призначення земель – 02.01», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_2 , і подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог  по справі, суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р., та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що у випадку отримання інших містобудівних умов та обмежень для проведення іншого будівництва або ж влаштування паркану на своїй земельній ділянці, порушується право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження майном взагалі.
Крім того, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р. позов задоволений частково, визнано протиправним та скасований  наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 6-р від 16.01.2021р. «Про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва «Нове будівництво зблокованих одноквартирних житлових будинків підвищеної комфортності по АДРЕСА_2 та скасована реєстрація Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), зареєстрованого 25.01.2021 р. Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП051210125585, замовник – фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а в іншій частині позову – відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив з того, що оскільки подання позову та відкриття провадження по справі не зупинили дію оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень, але був в наявності зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог,  існувала необхідність в забезпеченні збалансованості інтересів сторін до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;       3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.03.2020 року по справі № 1740/2484/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з поданої  заяви про забезпечення позову  позивач  обґрунтовує необхідність її задоволення посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся    до суду. 
Крім того, судом встановлено, що третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи по АДРЕСА_1 і подання позову та відкриття провадження по справі  не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 р. Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р.  – залишене без змін. 
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича   залишити без задоволення. 
Ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р. –залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова