П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2643/21	
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бевзи Володимира Ігоровича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив:

-          визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 05.05.2021 №8/1/354 про розмір грошового забезпечення, складеної Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;
-          зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 05.05.2021 №8/1/354 про розмір грошового забезпечення, складеної Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач указав, що йому призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон №2262).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року (справа №826/3858/18), яке набрало законної сили 05.03.2019 року, пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова №103) та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі - Порядок №45) визнані протиправними та нечинними.
Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на підставі судового рішення, підготовлено та надіслано до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 05.05.2021 №8/1/354.

За результатами звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії, згідно зазначеної довідки, отримана відмова, яка мотивована тим, що після визнання судовим рішенням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови №103, інших рішень Кабінетом Міністрів України про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось, а тому підстави для таких дій – відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/354 від 05.05.2021 року.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/354 від 05.05.2021, відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ПФУ в Херсонській області порушило вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до приписів якого, визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій.
Так, на думку суду першої інстанції, саме з 05 березня 2019 року – з дня набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, у Пенсійного органу виникли підстави для перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, суд відзначив, що такий перерахунок пенсії слід здійснити з 01 квітня 2019 року, тобто з першого числа наступного місяця за місяцем в якому виникли підстави для перерахунку пенсії.

За таких умов, як вважав суд, ГУ ПФУ в Херсонській області, на підставі нової довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 №8/1/354, де зазначені, у тому числі і додаткові види грошового забезпечення, повинно було здійснити перерахунок пенсії позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову про здійснення виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, суд виходив із передчасності такої вимоги, оскільки відповідач взагалі відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача за відповідною оновленою довідкою. Суд першої інстанції пояснив, що виплата перерахованих сум ще не обмежена максимальним розміром через відсутність самого факту перерахунку пенсії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, у вказаній частині, та ухвалити нове рішення про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник указує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не тільки заперечував перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, але й заперечував виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, в частині виконання іншого рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 (справа №540/1030/20), яким, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.
Скаржник вважає, що незадоволення такої вимоги є неефективним судовим рішення, яке призводить до необхідності нового звернення до суду.

ГУ ПФУ в Херсонській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Мотивація відзиву полягає у наявності законодавчих підстав щодо обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Обставини справи.

ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 (справа №540/1030/20), за результатами розгляду  позову ОСОБА_1 , визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 до розміру 75%  від суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Також визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії, в розмірі 100% підвищення від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% підвищення від суми грошового забезпечення з 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.

05.05.2021 Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на виконання судового рішення (справа №540/746/21), виготовлено довідку №8/1/354 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019. Зазначена довідка направлена до ГУ ПФУ в Херсонській області.
На звернення позивача про перерахунок його пенсії, на підставі оновленої довідки, ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 08.06.2021 №2100-0307-8/27233 повідомлено, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 інших рішень Уряду про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося.
Ураховуючи викладене, ГУ ПФУ в Херсонській області зазначило про відсутність правових підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Скаржник, в особі ОСОБА_1 , заявляючи вимоги про скасування рішення суду першої інстанції, вказує на існуванні спору з пенсійним органом щодо обмеження його пенсії максимальним розміром та на помилковості висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні відповідної вимоги.

Позаяк частина 1 статті 308 КАС України вимагає розглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах апеляції, суд апеляційної інстанції зосереджує увагу на такому.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тобто, судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача.

Як свідчать обставини справи, спір між сторонами виник з приводу непроведення перерахунку пенсії позивача за довідкою Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/354 від 05.05.2021.
Про наявність саме такого спору свідчить і лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.06.2021 №2100-0307-8/27233.

Отже, у межах спірних правовідносин, судовому захисту підлягає порушене, на момент звернення до суду, право позивача, яке судом першої інстанції відновлене шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/354 від 05.05.2021 та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату пенсії.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії без її обмеження максимальним (граничним) розміром є неможливим у даній справі, оскільки відповідна пенсія ще не перераховувалась пенсійним органом.

Посилання скаржника на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №540/1030/20, де, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром, не стосується даного предмету позову щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/354 від 05.05.2021.

Якщо пенсійний орган не виконує судове рішення у добровільному порядку це є підставою для звернення до виконавчої служби для примусового його виконання.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що вони не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання рішення суду першої інстанції протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 263 КАС відносить дану справу до категорії справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, п. 2 ч. 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції, ухваленого за особливостями, передбаченими ст.263 КАС України, відсутні підстави для його оскарження, крім випадків, викладених вище.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бевзи Володимира Ігоровича – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 13.12.2021.