Ухвала
 
16 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 654/4518/18
провадження № 61-9054св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Голопристанська районна державна адміністрація, про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього особистою приватною власністю,
 
за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року у складі судді Данилевського М. А. та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів:  Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,            
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.
У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.
 
Голопристанський районний суд Херсонської області рішенням від 14 грудня               2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду               від 20 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав особистою приватною власністю за ОСОБА_2 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 6522383800:01:001:0035.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 травня 2021 року,                   адвокат Присяжний В. А. як представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
23 липня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно               з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Голопристанська районна державна адміністрація, про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов