СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року                           м. Харків                        Справа №913/345/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Лакіза В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м.Щастя, Луганська область,
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 (суддя Косенко Т.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 10 год 19 хв, повний текст якої складений 17.09.2021,
у справі №913/345/21
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича м.Щастя, Луганська область,
до відповідача: Комунального підприємства “Жилбудсервіс”, м.Щастя, Луганська область,
про стягнення 29817грн 25коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства “Жилбудсервіс”, м.Щастя, Луганська область, 
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича м.Щастя, Луганська область,
про визнання недійсним договору про надання послуг №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 у справі №913/345/21 первісний позов ФОП Клімкова О. І. до КП “Жилбудсервіс” про стягнення 29817грн 25коп. залишено без розгляду; зустрічний позовом КП “Жилбудсервіс” до ФОП Клімкова О. І. про визнання недійсним договору про надання послуг №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018 залишено без розгляду (т.1, а.с.245-248).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомили про причини неявки в судове засідання та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, місцевий господарський суд з посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначив, що приписи ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. 

КП “Жилбудсервіс” з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 23.09.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 у справі №913/345/21 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви КП «Жилбудсервіс» та направити справу до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.          
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та зазначено, що явку представників сторін визнано необов`язковою; неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Отже, на думку скаржника, судом першої інстанції звільнено позивача від обов`язку з`явитися в судове засідання. Тобто, у позивача не було жодних передумов передбачати, що його позов буде залишено без розгляду після першої неявки.
Сторонами спору подані клопотання про розгляд справи без участі їх представників. 
Вказані клопотання підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції як такі, що не суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи належне повідомлення сторін    про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою,    та приймаючи до уваги закінчення 30-денного терміну, встановленого ч.2 ст.273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню   з огляду на таке.

07.06.2021 ФОП Клімков О. І. звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до КП “Жилбудсервіс” про стягнення заборгованості у сумі 23834,74грн, пені в сумі 4314,08грн та штрафу в сумі 1668,43грн (т.1, а.с.1-30).
Ухвалою  Господарського суду Луганської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі; встановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 02.08.2021 (т.1,а.с.81,82).
28.07.2021 КП “Жилбудсервіс” звернулося до суду першої інстанції  з зустрічним позовом до ФОП Клімкова О. І. про визнання недійсним договору від 14.08.2018 №151 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків та додаткової угоди від 05.12.2018 до цього договору  (т.2, а.с.100-123). 
Ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2021 зустрічну позовну заяву КП “Жилбудсервіс” до ФОП Клімкова О. І. залишено без руху (т.1, а.с.125,126).

02.08.2021 в судовому засіданні Господарського суду Луганської області оголошено перерву до 16.08.2021 та встановлено довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи (т.1,а.с.129,130).

У зв`язку з усуненням КП “Жилбудсервіс” недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 у цій справі прийнято зустрічний позов КП “Жилбудсервіс” до ФОП Клімкова О. І. про визнання недійсним договору про надання послуг  від 14.08.2018 №151 та додаткової угоди до нього  від 05.12.2018 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/345/21; встановлено вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 13.09.2021; встановлено довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи (т.1,а.с.192,193).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 встановлено перейти до розгляду справи №913/345/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання  на 13.09.2021 о 10:год 00хв; встановлено довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи (т.1, а.с.198,199).
Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2021 задоволено заяву ФОП Клімкова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; встановлено судове засідання, призначене на 13.09.2021 о 10.00год, провести в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю уповноваженого представника ФОП Клімкова О. І. (т.1,а.с.242,243).
13.09.2021 о 10год19хв на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від представника ФОП Клімкова О. І.  про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.1,а.с.249,250).  
           13.09.2021 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.1,а.с.245-248).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору,   або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки,   крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є   одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, за загальним правилом правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  у п.5.2.7 постанови від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
У пункті 7 частини 1 статті 121 ГПК України встановлено, що ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Як зазначено вище, ухвалами Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 у цій справі учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання, а також у пунктах 8 цих ухвал встановлено довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на загальні принципи господарського судочинства, сторони не можуть ставити під сумнів ухвалу місцевого господарського суду, якою призначено справу до розгляду та яка не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення. 
Згідно з п.3 частини 5 статті 13 ГПК України  суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
У цій справі суд в ухвалі від 16.08.2021 роз`яснив сторонам  наслідки їх неявки в судове засідання, зазначивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування) (п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 N 1-р/2020 у справі №N 1-5/2018(746/15).
Відповідно до пунктів 1,7 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; обов`язковість судового рішення.
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 N 17-рп/2010).
Суд при ухваленні судового рішення має бути послідовним у своїх діях, що зумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із елементів принципу верховенства права є легітимні очікування. 
Отже, КП «Жилбудсервіс», отримавши ухвали Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 у цій справі та ознайомившись з їх змістом, легітимно очікувало, що неявка його представника не призведе до залишення позову без розгляду та спір буде розглянутий по суті позовних вимог.

Посилання місцевого господарського суду на висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/16978/19 є недоречними з огляду на таке.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти   такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).
Суд зазначає, що у справі №910/16978/19 ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. 09.01.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16978/19 позов ДПЗД "Укрінтеренерго" до ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про внесення змін до договору залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Тобто, у зазначеній справі місцевий господарський суд при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду  не визнавав явку учасників господарського процесу необов`язковою та не роз`яснював сторонам наслідки їх неявки в судове засідання. 
Тоді як, у цій справі місцевий господарський суд в ухвалах від 02.08.2021 та від 16.08.2021 повідомив учасників справи, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 

Також є безпідставним посилання місцевого господарського суду на постанови Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, оскільки у процесі розгляду цих справ суд неодноразово відкладав розгляд справи та не роз`яснював сторонам наслідки їх неявки в судове засідання. 
Отже, під час розгляду справ № 910/16978/19, №916/3616/15 та №910/8816/19 виникли інші процесуальні обставини, що у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.
Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду зустрічного позову КП «Жилбудсервіс» до ФОП Кліменко О.І. про визнання недійсним договору про надання послуг від 14.08.2018 №151 та додаткової угоди від 05.12.2018 до нього.
За таких обставин, колегія суддів Східного   апеляційного господарського суду, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги  Комунального підприємства «Жилбудсервіс», ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 у справі №913/345/21 слід скасувати в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви КП «Жилбудсервіс» та передати справу на розгляд в цій частині  до суду першої інстанції. 
Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 у справі №913/345/21, а справу №913/345/21 передано на розгляд Господарського суду Луганської області, відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, п.6 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277,   ст.ст.  280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 у справі №913/345/21 скасувати в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви КП «Жилбудсервіс» та направити справу на розгляд  в цій частині до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанові складений 26.11.2021.

  Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

                    Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

          Суддя                                                                                           В.В. Лакіза