КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 760/10223/21                                                               Головуючий у 1-й інст. - Букіна О.М.
Апеляційне провадження №33/824/3306/2021                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 жовтня 2021 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа Володимира Васильовича  на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, прийняту щодо
 
              ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.02.2019 (код органу видачі «5127»), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :
 
            Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених  ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю  у його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Судом встановлено, що складено протокол про порушення митних правил № № 0362/10000/21 від 10 березня 2021 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Із протоколу вбачається, що 10 грудня 2020 року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMAN SHIPPING LTD» ( ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ( ОСОБА_5, АДРЕСА_2), серед інших, виявлено наступні документи:
 
-Коносамент № RSILK2011003 від 16 листопада 2020 року на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12);
 
-Експортна декларація Республіки Корея від 30.10.2020 року № 41131-20-101303Х на товари корейського походження вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № TGBU7567141, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:    НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 5 750,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).
 
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5029541845 доставлено на адресу одержувача.
 
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея                  «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 30 жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2011003 від 16 листопада 2020 року дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 450,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSC INGY».
 
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 2 511,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
 
Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 року № UA500110/2021/001118 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:   НОМЕР_3 ).
 
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:
 
-Рахунок-фактура (інвойс) від 30 жовтня 2020 року № INVOICE7567147 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Пусан) до України (Чорноморськ) у контейнері № TGBU7567141, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 2 511,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );
 
-Коносамент № RSILK2011003B від 16.11.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 490,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_4 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (          PASSPORT № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
 
Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 30 жовтня 2020 року  № 41131-20-101303Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:    НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 2 111,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.
 
Як зазначено у протоколі, аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 30жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.
 
При цьому, візуальною перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 30 жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.
 
Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 30 жовтня 2020 року № INVOICE7567147 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:   НОМЕР_3 ) - 2 511,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 2 111,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 30 жовтня 2020 № 41131-20-101303Х - 2 111,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.
 
Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 05 січня 2021 року № 10/10-227, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
 
Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 (РНОКПП   НОМЕР_2 ) був зобов`язаний забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.
 
З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), 11 лютого 2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) (в тому числі й на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2  та ІНФОРМАЦІЯ_3) направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).
 
У своїх поясненнях від 17 лютого 2021, декларант - ОСОБА_4 зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 № UA500110/2021/001118, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_5 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.
 
ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 23 лютого 2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами.
 
Також, ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) працює з клієнтом ( ОСОБА_6, моб. тел.: НОМЕР_6 ), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться з території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.
 
Крім того, ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар.
 
При цьому, як пояснив ОСОБА_5 , після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.
 
У подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) - ОСОБА_4 здійснювалось декларування товарів.
 
Представник митного органу у протоколі вказує, що 23 лютого 2021 року (день подання відправлення для пересилання) на адресу зареєстрованого місця проживання  ОСОБА_1 направлено повідомлення від 22 лютого 2021 № 7.8-20-32/58 (відправлення № 0312408420700) про необхідність прибуття останнього до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:    НОМЕР_3 ).
 
Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку - АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кількість днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між іншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.
 
При цьому, виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, станом на 10 березня 2021 статус направленого митницею повідомлення від 22 лютого 2021 року № 7.8-20-32/58 (відправлення № 0312408420700) - «Відправлення у точці видачі/доставки» (дата та час статусу 02.03.2021 14:09:00).
 
Тобто, з моменту фактичного надходження направленого митницею повідомлення до поштового відділення одержувача - ОСОБА_1 було достатньо часу для його отримання.
 
Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01 березня 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) через митний кордон України здійснено 11 січня 2021року.
 
Як зазначено у протоколі, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення 11 січня 2021 року бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 5 750,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 162 637,03 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,28470000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
 
Митний орган вважав, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Представник Київської митниці Держмитслужби вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0362/10000/21 від 10 березня 2021 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою , представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 162 637 грн 03к., та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 162 637 грн 03к.
 
Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, ОСОБА_1 вчинено дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, які порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
         23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - Красуля Є.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року без змін.
 
       Посилається на те, що Київською митницею Держмитслужби не надано доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 при купівлі автомобіля було фактично сплачено більшу суму, ніж вказано у митній декларації та договорі купівлі-продажу. Вважає, що суд дійшов обґрунтованоговисновку про закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1  в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В.  підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - Красуля Є.О. в судовому засіданні заперечила  проти задоволення апеляційної скарги.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка В.В. та представника ОСОБА_1 - Красулі Є.О.., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMAN SHIPPING LTD» ( ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ( ОСОБА_5, АДРЕСА_2), серед інших, виявлено наступні документи:
 
-Коносамент № RSILK2011003 від 16 листопада 2020 року на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12);
 
-Експортна декларація Республіки Корея від 30.10.2020 року № 41131-20-101303Х на товари корейського походження вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № TGBU7567141, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:    НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 5 750,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).
 
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5029541845 доставлено на адресу одержувача.
 
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея                  «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 30 жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2011003 від 16 листопада 2020 року дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 450,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSC INGY».
 
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 2 511,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
 
Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 року № UA500110/2021/001118 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:   НОМЕР_3 ).
 
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:
 
-Рахунок-фактура (інвойс) від 30 жовтня 2020 року № INVOICE7567147 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Пусан) до України (Чорноморськ) у контейнері № TGBU7567141, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 2 511,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );
 
-Коносамент № RSILK2011003B від 16.11.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 490,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_4 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (          PASSPORT № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
 
Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 січня 2021 року № UA500110/2021/001118, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 30 жовтня 2020 року  № 41131-20-101303Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:    НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 2 111,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.
 
Як вказано у протоколі, аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 30жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.
На підставі викладеного, 10 березня 2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0362/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
 
Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
 
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
 
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
 
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
 
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
 
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
 
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому,таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
 
З протоколу про порушення митних правил №0361/10000/21 від 10 березня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно  ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
 
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
 
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
 
Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.
 
В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
 
        Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 жовтня 2020 року між компанією «ASKILATA CO.LTD» та  ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 2 111 доларів США. (а.с. 108).
 
         Як вбачається з митної декларації ІМ40АА №UA500110/2021/001118 від 16 січня 2021 року, одержувачем товару є: ОСОБА_1 ; декларантом виступає - ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ОСОБА_1 (а.с. 21-22). В графі 22 митної декларації зазначена вартість 2 511,00 доларів США.
 
       Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
 
         Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). 
 
         Митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40АА №UA500110/2021/001118 від 16 січня 2021 року в якій відомості про вартість вказані 2 511,00 доларів США, що в еквіваленті на момент заявлення становить 86 962 грн 44 к. (а.с. 21-22).
 
         Згідно звіту №106-Е/21 про оцінку автомобіля, що ввозиться на митну територію України, який міститься в матеріалах справи, вартість КТЗ автомобіля «HYUNDAI», модель «SONATA», номер кузова    НОМЕР_7 , модельний рік 2016, станом на 14 січня 2021 року становить 55 791 грн 77 к. (а.с. 25-368).
 
        Таким чином, особою, яка притягається за порушення митних правил самостійно взято для розрахунку вартість автомобіля, що більше ніж в документі на його придбання.
 
        Відповідно листа «AKSILATA LTD. CO» за підписом президента компанії ОСОБА_7 , від 25.02.2021, який було надіслано на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» зазначено, що за результатами перевірки офісної документації, інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби «DHL» (5029541845), є помилковою (а.с. 107).
 
       Відповідно до квитанції № 20201030-017  ОСОБА_1 сплачено на адресу «AKSILATA LTD. CO» 2 111 доларів США, тобто внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у договорі купівлі-продажу (а.с. 109).
 
        Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
 
      Таким чином, вказаним висновком повністю спростовуються доводи митного органу, щодо подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
 
        Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
       Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
 
      Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні усправі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
 
        Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
        Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.
 
         Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
         Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.
 
        Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
 
       Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що  ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.
 
         У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
       Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю  ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.
 
     Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №0362/10000/21 від 10 березня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «HYUNDAI», модель «SONATA», номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.
 
         Натомість, досліджені в апеляційному суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження усправі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
         Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.
          З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова прийнята судом відповідно до Закону, і підстав для скасування не вбачається.
 
        На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  суддя, -
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа Володимира Васильовича - залишити без задоволення.
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених  ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

 
        Постанова апеляційного суду є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       С.М.Рубан