Ухвала                                                 
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 387/379/17
провадження № 61-15626ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності 
у порядку спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2170, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б. на ім`я ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частку спадкового майна після смерті батька 
ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частку спадкового майна після смерті батька 
ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 35 250,00 грн за 1/4 частину проданого відповідачем спадкового майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 35 250,00 грн за 1/4 частину проданого відповідачем спадкового майна.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 
2020 року змінено, викладено резолютивну частину в редакції постанови.
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року, зареєстровані в реєстрі за № № 2169, 2170, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б. на ім`я ОСОБА_1 у частині посвідчення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спадкового майна.
Визнано право ОСОБА_2 на 1/4 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 35 250,00 грн за 1/4 частину відчуженого 
ОСОБА_1 спадкового майна, що було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом
 від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, виданих державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Визнано право ОСОБА_3 на 1/4 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, видані державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 35 250,00 грн за 1/4 частину відчуженого 
ОСОБА_1 спадкового майна, що було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом 
від 03 листопада 2015 року за реєстрами № 2169, 2171, виданих державним нотаріусом Добровеличківської РДНК Кіровоградської області Левітчук Г. Б.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 
у розмірі 4 130,80 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати 
у розмірі 1 409,60 грн. 
16 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є. Ш. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 27 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 17 серпня 2021 року (надійшла до суду 21 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з протоколом розподілу від 21 вересня 2021 року справа передана 
в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Є. Ш.залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. 
10 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Є. Ш. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже зареєстрували за собою право власності на частки квартири. Також зазначає, що на даний час відкрито чотири виконавчих провадження, боржником у якої 
є ОСОБА_1 , а стягувачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підтвердження клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду представник заявника надав інформацію 
з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витяг 
із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, представник  ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є. Ш. достатньо обґрунтував клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності у порядку спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник