ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1572/21 Справа № 932/508/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Негробова О.В., захисника Романенка П.В. та Петрова О.О. клопотання про поновлення захиснику Романенку Петру Валерійовичу, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, якою 
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Цією постановою стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з винесеною постановою захисник 27 вересня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 .
Обгрунтовуючи поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що ОСОБА_2 копію постанови не отримував, й, як особа юридично не освідчена, він звернувся за правовою допомогою лише після пред`явлення до нього позову про відшкодування майнової шкоди, внаслідок чого захисником постанова суду була отримана після ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2021, тому він вважає строк на апеляційне оскарження постанови пропущеним з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 12 березня 2021 року, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, й ним було надано суду пояснення по суті справи щодо нього.
До того ж, 19 березня 2021 року ОСОБА_2 було сплачено штраф та судовий збір, визначений оскаржуваною постановою.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 мав реальну можливість оскаржити постанову в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Між тим, захисник Романенко П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 лише 27 вересня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником Романенком П.В. не наведено ніяких підстав та не надано доказів, які б свідчили про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову. 
Доводи клопотання про те, що копію постанови він отримав лише 16 вересня 2021 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
На переконання апеляційного суду, як ОСОБА_2 так і його захисник Романенко П.В. мали об`єктивну можливість для отримання копії прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, своєчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, клопотання адвоката Романенка П.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Романенка Петра Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Романенка Петра Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 — повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Н.В. Коваленко