Справа № 127/2-207/11
Провадження № 22-ц/801/2415/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року	Справа № 127/2-207/11	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинський В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., 
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 – адвоката Оверковського К.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про заміну сторони у справі від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторониу виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи тим, що 19.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008р. та видано виконавчий лист № 2-207/2011.
22.12.2020 р. Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
14.03.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за низкою кредитних договорів. 
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 14.03.2017р., та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1  за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 р. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі № 2-207/2011 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: -  НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1  (РНОКПП:  НОМЕР_2 ) за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 року. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Оверковський К.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
        Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що 19.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 р. та видано виконавчий лист № 2-207/2011.
22.12.2020 р. Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
14.03.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. 
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 14.03.2017 р., та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 р.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». 
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.
Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином.
Так, 14.03.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - набуло право вимоги до  ОСОБА_1  за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 року.
Аргументи апеляційної скарги про те що заявником не надано суду належних та достатніх доказів набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься копія договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2017 року (а.с. 205-209 т. 1).
Крім того безпідставними є доводи апелянта про не надання заявником доказів оплати коштів за договором, оскільки при поданні заяви ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» надало суду платіжне доручення №2 від 14.03.2017 про внесення коштів в сумі, передбаченій п. 4.1 Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, а саме 380 227,44 грн на рахунок Цедента (АТ «Універсал Банк»).
Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Оверковським К.В. апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, також і тим, що 24 вересня 2021 року суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив можливості реалізувати своє право на подання доказів та обґрунтування своїх заперечень у справі.
Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи та порядок вручення судових повісток.
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 отримала судову повістку 29 вересня 2021 року, тоді як судове засідання відбулось 24 вересня 2021 року.
За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника порушує його права. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 , про що вона зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Відтак, боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Перевіривши зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Оверковського Костянтина Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому документі № 2-207/2011 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: - НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № BL1717 від 22.01.2008 року.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя-доповідач:                         В.П. Рибчинський
Судді:                                                                Л.О. Голота
                                                                               Т.О. Денишенко