Справа № 348/2260/21 
Провадження № 23-з/4808/28/21 
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши заяву судді Повзла В.В. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги (далі АС) захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гандзюк І.Р., на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року,-
                                                в с т а н о в и в:
25 листопада 2021 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за АС захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гандзюк І..Р., на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року, (єдиний унікальний номер судової справи № 348/2260/21, номер провадження 33/4808/787/21), для апеляційного перегляду, судді-доповідачу Повзлу В.В.     
Суддя Повзло В.В. 06 грудня 2021 року подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з протоколом, є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, АДРЕСА_1 . Це приміщення перебуває у власності сім`ї колишнього судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , що відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. При цьому, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є Гандзюк Ірина Романівна, дружина ОСОБА_2 . За час роботи з ОСОБА_2 в судовій палаті з розгляду кримінальних справ у нього склалися дружні стосунки. 
Тому вважає, що вищевказані обставини дають йому підстави вважати, що розгляд ним АС захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гандзюк І..Р., на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Повзла В.В. про самовідвід, виходжу з наступного.           
Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.        Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.          Разом з тим, враховую ,закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; практику Європейського Суду з прав людини; зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.     
За таких обставин, заява судді-доповідача Повзла В.В. про самовідвід підлягає до задоволення, яка ґрунтується на об`єктивних доводах, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу – визначення іншого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,
                                                 п о с т а н о в и в :
Заяву судді-доповідача Повзла Володимира Васильовича про самовідвід - задовольнити.          
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                   Ю.Д. Шкрібляк