Справа № 308/8830/21

ПОСТАНОВА
 
                                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
10.11.2021                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Селеш О.Я., захисника - Маркусь М.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Ужгород; тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, орган, що видав: 2123, ідентифікаційний код суду не відомий, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрито провадження у даній справі.
       Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0589/30500/21 від 15.02.2021 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , бензин, 2005 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_3 від 24.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № 461348706 від 31.12.2005 року; інвойс № 76/05/2021 від 14.05.2021 року; копію купчої «KAUFWERTAG» б/н від 12.05.2021 року; копію супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021 року; доручення, видане «REGIN Consulting & Services GmbH» № б/н від 11.05.2021 року, - повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля завершення митних процедур.
       У своєму пояснені громадянин України ОСОБА_1 підтвердив, що до митного оформлення подав Закарпатській митниці Держмитслужби наступні документи: контрольний номерний талон (UZH.039861), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_3 від 24.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) №461348706 від 31.12.2005 року, інвойс №76/05/2021 від 14.05.2021 року, доручення видане фірмою «REGIN Consulting & Services GmbH» б/н від 11.05.2021 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, супровідний лист митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021року та повідомив номер електронної попередньої декларації ІМ40ЕЕ (UA209180/2021/21283) та зазначив, що помилково подав інші супровідні документи, а саме інвойс №76/05/2021 від 14.05.2021 року замість купчої «KAUFVERTRAG» Б/Н від 12.05.2021 року.
       Таким чином, громадянин гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , бензин, 2005 року виготовлення, без державних реєстраційних номерних знаків з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару та його покупця (отримувача).
       Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костін подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 цього Кодексу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.

       Представником ОСОБА_1 - адвокатом Радь І.І. подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді залишити без змін. 

       Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Маркусь М.І. , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом з тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що однією із підстав складання відносно ОСОБА_1 протоколу слугувала невідповідність зазначення в товаросупровідних документах відомостей саме щодо продавця та покупця транспортного засобу, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що хоча вчинене ОСОБА_1 діяння і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, але внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
При цьому, апеляційним судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 спричинили будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, або призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.
Апеляційним судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил визнав, умислу на вчинення правопорушення не мав. 
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 має на меті завершити митне оформлення транспортного засобу. 
Загальна сума митних платежів в такому разі становитиме 54 405 грн. 
Натомість вартість вилученого транспортного засобу становить 20 024 грн. 28 коп. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, взявши до уваги характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушника, відсутність будь-якої шкоди внаслідок його дій, дійшов до вірного висновку про те, що суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 діянь, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав порушення ним митних правил малозначним та звільнив його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежившись відносно нього усним зауваженням, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі, повернувши транспортний засіб ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеним вище. Окрім того, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим, визнаються припущеннями.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року  щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага