ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 300/967/21 пров. № А/857/16874/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №300/967/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства Горука Івана Васильовича до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції – Боршовський Т.І., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Івано – Франківськ, дата складання повного тексту – 22.07.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ФГ ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 2322696/34160640 від 18.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, позивач зазначив, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3 від 19.11.2020, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо вирощення, збирання, зберігання транспортування та реалізації продукції. За вказаних обставин, в рішенні № 2322696/34160640 від 18.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2020 безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та інші документи). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної№ 3 від 19.11.2020, а комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 2322696/34160640 від 18.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код – 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством Горука Івана Васильовича (ідентифікаційний код – 34160640, село Тулуків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78340) податкову накладну № 3 від 19.11.2020. Cтягнуто на користь Фермерського господарства Горука Івана Васильовича (ідентифікаційний код – 34160640, село Тулуків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78340) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код – 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат по сплаті судового збору. Cтягнуто на користь Фермерського господарства Горука Івана Васильовича (ідентифікаційний код – 34160640, село Тулуків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78340) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код – 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області подана апеляційна скарга, в кій зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Зокрема апелянт зазначає про те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних слугувало те, що товариством не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують інформацію в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в Поясненні не зазначено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та ін. документи).
Зокрема, у пп 3.5 Договору зазначено, що за загальним правилом продаж товару здійснюється при 100% передоплаті. Також передбачено, що продавець на власний розсуд може здійснити відвантаження товару без 100% передоплати, у такому разі покупець зобов`язується провести оплату за отриманий товар не пізніше 20 календарних днів.
У поясненні зазначено, що 11.11.2020 року здійснено передоплату у розмірі 562500 грн., у зв`язку з чим складено ПН №1 від 11.11.20, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням Комісії від 18.01.2021 року №2322695/34160640 ПН №1від 11.11.20 зареєстровано.
Таким чином, враховуючи ціну згідно специфікації - 6,75 грн. за 1 кг, передоплата здійснена за 83,33 тони кукурудзи, а відвантажено 18.11 - 59,92 тони, 19.11 - 51,98 тон., разом 111,9 тон, тобто оплата за 28,57 тон відсутня, це при тому, що 20 календарних днів минуло 19.12.2020 року, документи подавались 13.01.2021 року. У поясненнях не зазначено причини відсутності документа про оплату за товар.
Крім того, ні у видаткових накладних, ні в ТТН не можливо ідентифікувати відповідальну особу від вантажоотримувача, в ТТН відсутні дані про час прибуття автотранспорту, навантаження, розвантаження.
Також апелянт зазначає, що копії видаткових накладних № 34 від 18.11.2020 та № 35 від 19.11.2020 містять підпис, який не належить ні директору ТОВ “УПГ-Інвест”, ні виконуючому обов`язків директора.
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
Позивач в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у  її відсутності. 
Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.
Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. 
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Фермерське господарство Горука Івана Васильовича зареєстроване 26.03.2006 як суб`єкт підприємницької діяльності, основний вид господарської діяльності 01.11 – Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
25.09.2020 Фермерське господарство Горука Івана Васильовича як продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» як покупець уклали договір купівлі-продажу № 2020/09/25-04 (далі – Договір), згідно пункту 1.1 умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію або інший товар у кількості, найменуваннях, асортименті та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або товарних) та/або в додатках до даного договору, які виписуються на кожну партію товару окремо відповідно до попереднього замовлення покупця на товар.
Згідно з додатком № 4 до договору купівлі-продажу № 2020/09/25-04 від 25.09.2020 - специфікації від 10.11.2020 сторони договору домовились про продаж кукурудзи в кількості 100000,00 кг за ціною 6,75 грн. з ПДВ, вартість з ПДВ 675000,00 грн., термін продажу до 01.12.2020. Умови поставки СРТ (Інкотермс 2010) за адресою: місто Коломия, вулиця Наливайка, 3 (згідно додаткової інформації від покупця) Коломийський район, село Підгайчики, вулиця Соборна, 15/5-15/15. Умови оплати: 80% передоплата; 20% післяоплата, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання товару на складі покупця та виконання всіх зобов`язань продавця по оформленню та передачі належним чином оформлених товарно-супровідних документів (видаткові накладні та ТТН).
11.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» здійснило оплату 562500,00 грн. за кукурудзу згідно рахунку № 18 від 10.11.2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 20380 від 11.11.2020.
18.11.2020 товар в кількості 58,92 тон на згальну суму 404460,00 грн. відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» згідно видаткової накладної №34 від 18.11.2020.
Згідно товарно-транспортної накладної № Р34/1 від 18.11.2020 частина вказаного товару загальною масою 29,780 тонн перевезено на автомобілі ФОП ОСОБА_2 ДАФ НОМЕР_1 з пункту навантаження: вулиця Головна, 15г, село Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область, до пункту розвантаження: вулиця Наливайка, 3, місто Коломия, Івано-Франківська область.
Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р34/2 від 18.11.2020 частина вказаного товару загальною масою 30,140 тонн перевезена на автомобілі ФОП ОСОБА_3 ДАФ НОМЕР_2 з пункту навантаження: АДРЕСА_1 , до пункту розвантаження: вулиця Наливайка, 3, місто Коломия, Івано-Франківська область.
19.11.2020 товар в кількості 51,98 тон на загальну суму 350865,00 грн. відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» згідно видаткової накладної № 345 від 19.11.2020.
Згідно товарно-транспортної накладної № Р35/1 від 19.11.2020 частина вищевказаного товару загальною масою 23,18 тон перевезено на автомобілі ФОП ОСОБА_2 ДАФ НОМЕР_1 з пункту навантаження: вулиця Головна, 15г, село Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область, до пункту розвантаження: вулиця Наливайка, 3, місто Коломия, Івано-Франківська область.
Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р35/2 від 19.11.2020 частина вищевказаного товару загальною масою 28,80 тон перевезено на автомобілі ФОП ОСОБА_3 ДАФ НОМЕР_2 з пункту навантаження: АДРЕСА_1 , до пункту розвантаження: вулиця Наливайка, 3, місто Коломия, Івано-Франківська область.
На підтвердження фактів самостійного вирощення кукурудзи позивач надав копії: 
- статистичних звітів: 4-с/г про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік; 29-с/г звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік; листа Тулуківської сільської ради від 10.07.2020 № 541/01-25 про те, що позивач на території Тулуківської сільської ради користується земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 215,1868 га; листа Троїцького старостинського округу Заболотіської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 29.01.2020 № 8про те, що позивач на території Троїцького старостинського округу користується земельними ділянками загальною площею 55 га; договору оренди землі від 15.03.2019 державної власності загальною площею 8,6868 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; договору № 56ДГ-10928/20 купівлі-продажу палива від 06.04.2020, платіжного доручення № 7 від 08.04.2020 про оплату згідно договору № 56ДГ-10928/20 від 06.04.2020, виписки по рахунку в АТ КБ «Приват Банк» за 08.04.2020, акт звірки від 31.01.2021; договору поставки засобів захисту рослин, міндобрив та насіння від 12.02.2020 № 13/20/ЗЛ, видаткової накладної № 668 від 26.03.2020, товарно-транспортної накладної № Р668 від 26.03.2020, специфікації до договору поставки від 12.02.2020 № 13/20/ЗЛ, видаткової накладної № 1352 від 16.04.2020, товарно-транспортної накладної № Р1352 від 16.04.2020, специфікації № 13 до договору поставки від 12.02.2020 № 13/20/ЗЛ, видаткової накладної № 2972 від 17.06.2020, товарно-транспортної накладної № Р2972 від 17.06.2020, специфікації № 12 до договору поставки від 12.02.2020 № 13/20/ЗЛ; видаткової накладної № 3004 від 17.06.2020, товарно-транспортної накладної № 3004 від 17.06.2020, платіжного доручення № 520 від 10.03.2020, виписки по банківському рахунку від 06.03.2020, платіжного доручення № 537 від 16.04.2020, виписки по банківському рахунку від 10.04.2020, платіжного доручення № 579 від 03.07.2020, виписки по банківському рахунку від 02.07.2020, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020-18.12.2020; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2020 рік; оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 за 2020 рік про навність техніки сільськогосподарського призначення; оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 за 2020 рік про наявність кукурудзи; інвентаризаційного опису № 1 на 31.12.2020; інвентаризаційного опису № 2 на 31.12.2019.
Щодо зберігання кукурудзи, то позивач надав копію договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006, а саме: нежитлові будівлі площею 955 м. кв., розташованих за адресою: село, Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область; копію Книги складського обліку за 2020 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 01 за 2020 рік.
Що стосується транспортування кукурудзи на виконання договору купівлі-продажу № 2020/09/25-04 від 25.09.2020, то позивач надав копії: договору № 1 від 18.11.2020 про надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_2 ; рахунку-фактури № 1 від 19.11.2020; платіжного доручення № 710 від 01.12.2020; акта наданих послуг № 1 до договору № 1 від 18.11.2020; договору № 3 від 18.11.2020 про надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_3 ; рахунку-фактури № 9 від 19.11.2020; платіжного доручення № 711 від 01.12.2020; акта наданих послуг №9 до договору №3 від 18.11.2020; виписку по рахунку за 30.11.2020; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за жовтень-грудень 2020 року.
Так, на виконання договору купівлі-продажу № 2020/09/25-04 від 25.09.2020 Фермерське господарство Горука Івана Васильовича здійснило реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» кукурудзи на суму 755325,00 грн. та позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» складено податкову накладну № 1 від 19.11.2020 на суму 562500,00 грн. Реєстрація такої накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована на підставі рішення № 2322696/341606340 від 18.01.2021.
На решту суми 192825,00 грн. (755325,00 – 562500,00 = 192825,00 грн.) Фермерське господарство Горука Івана Васильовича як постачальником (продавцем) товарів/послуг отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» складено податкову накладну № 3 від 19.11.2020 на суму 192825,00 грн., в тому числі ПДВ 32137,50 грн.
Реєстрація зазначеної податкової накладної №3 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.11.2020 № 2142145/34160640. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.01.2021 позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Згідно вказаного пояснення від 13.01.2021 за № 1 Фермерське господарство Горука Івана Васильовича зазначило весь процес власного вирощування кукурудзи, з посиланням на відповідні документи про наявність на праві користування посівних площ, власної техніки сільськогосподарського призначення, закупівлі паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, міндобрив та насіння, місць для зберігання зібраного зерна.
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2322696/34160640 від 18.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2020.
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в поясненні не зазнчено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та інші документи).
19.01.2021 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 2322696/34160640 від 18.01.2021.
26.01.2021 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 3923/34160640/2 залишено без задоволення скаргу Фермерського господарства Горука Івана Васильовича, а рішення за № 2322696/34160640 від 18.01.2021 без змін.
Не погоджуючись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 2322696/34160640 від 18.01.2021, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати таке рішення протиправним та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №3 від 19.11.2020.
Суд першої інстанції  позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.
Підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Товариством не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують інформацію в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в Поясненні не зазначено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та ін. документи).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт “а”); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт “б”).
Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт “а”); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт “б”).
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок № 1246).
Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна – це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. 
Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 13 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.
Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі – Порядок № 520).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 (далі – Порядок №1165). Пунктами 5, 10-12 Порядку №1165 визначено, що скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).
Скарга повинна містити дані про: найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу; індивідуальний податковий номер платника податку; податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта); номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня; відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку; вимоги платника податку, який подає скаргу.
Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.
Оцінка аргументів сторін. Висновки суду.
Із змісту рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 2322696/34160640 від 18.01.2021 слідує, що в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстав ненадання платником вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в поясненні не зазначено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та інші документи).
Як уже зазначалось, Фермерське господарство Горука Івана Васильовича зареєстроване 26.03.2006 як суб`єкт підприємницької діяльності, основний вид господарської діяльності 01.11 – Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто операції за номенклатурою товарів/послуг в податковій накладній №3 від 19.11.2020 є в межах зазначеного виду основної діяльності.
Доводи апелянта щодо  того, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкової накладної, що зумовило прийняття спірного рішення є аналогічними доводам, які були вказані відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що наведені доводи є необґрунтованими та не погоджується із ними з огляду на наступне. 
          Суд першої інстанції вірно вказав, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.
З матеріалів справи слідує, що позивачем подано пояснення та перелік документів на власний розсуд, оскільки повідомлення відповідача не містило конкретного переліку документів, які необхідно подати.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної, відповідно доводи  апелянта про неподання  платником податків  вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної є необґрунтованими та суперечать обставинам справи.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520. 
Зокрема у поясненнях від 13.01.2021 № 1, надісланих контролюючому органу, Фермерське господарство Горука Івана Васильовича зазначило весь процес власного вирощування кукурудзи, з посиланням на відповідні документи про наявність на праві користування посівних площ, власної техніки сільськогосподарського призначення, закупівлі паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, міндобрив та насіння, місць для зберігання зібраного зерна, при цьому до вказаних документів відповідачі будь – яких зауважень, застережень тощо не висловили.
Позивач надав контролюючому органу такі первинні документи: договір купівлі-продажу № 2020/09/25-04 від 25.09.2020 разом із додатком № 4 - специфікацією від 10.11.2020; видаткові накладні № 34 від 18.11.2020 та № 345 від 19.11.2020; платіжне доручення № 20380 від 11.11.2020; товарно-транспортні накладні № Р34/1 від 18.11.2020 та № Р35/1 від 19.11.2020, що свідчить про те, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати відвантаження товару покупцю.
Видаткові накладні № 34 від 18.11.2020 та № 35 від 19.11.2020 видані, підписані та скріплені печаткою постачальника – Фермерського господарства Горука Івана Васильовича, містять прізвище та посаду особи – голова фермерського господарства Горук Іван Васильович, що підтверджує факт відпуску товару. Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» вказані видаткові накладні містить печатки такого суб`єкту підприємницької діяльності та підпис особи, яка отримала товар. 
Товарно-транспортні накладні № Р34/1 від 18.11.2020, № Р34/2 від 18.11.2020, № Р35/1 від 19.11.2020, № Р35/2 від 19.11.2020   -  видані, підписані та скріплені печаткою вантажовідправника, містять прізвище та посаду особи - Фермерського господарства Горука Івана Васильовича.
Що стосується доволів апелянта про відсутність на поданих примірниках видаткових накладних та товарно-транспортних накладних персональних даних осіб, які їх підписали,  то наведене не свідчить про неможливість підтвердження господарської операції на підставі поданої на розгляд комісії товарно-транспортної накладної у сукупності з іншими первинними документами, які подавалися разом із поясненням.
Крім цього, суд першої інстанції вірно вказав на відсутність нормативно-правового акта, який би встановлював обов`язкові правила щодо заповнення товарно-транспортних накладних.
Щодо доводів апелянта про те, що видаткові накладні № 34 від 18.11.2020 та № 35 від 19.11.2020 містять підпис, який, не належить ні директору ТОВ “УПГ-Інвест”, ні виконуючому обов`язків директора, то колегія суддів також погодждується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту належності підпису певній особі не належить до компетенції контролюючого органу, який не  є установою, що здійснює почеркознавчі експертизи, з урахуванням цього що будь-яких допустимих доказів щодо неналежності особистого підпису визначеним особам, відповідач суду не надав. Також суду не подано доказів того, що вказані накладні підписані особами, які не мають ніякого відношення до вказаних платників податків.
Також апеляційний суд вважає невірними доводи апелянта про відсутність платіжних документів про оплату контрагентом позивача 28,57 тонн кукурудзи.
11.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “УПГ-Інвест” здійснило оплату 562500,00 грн. за кукурудзу згідно рахунку № 18 від 10.11.2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 20380 від 11.11.2020. На вказану суму позивачем складено податкову накладну № 1 від 19.11.2020.
На решту суми 192825,00 грн. (755325,00 – 562500,00=192825,00 грн.) Фермерське господарство Горука Івана Васильовича як постачальником (продавцем) товарів/послуг отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю “УПГ-Інвест” складено податкову накладну № 3 від 19.11.2020 на суму 192825,00 грн., в тому числі ПДВ 32137,50 грн., по факту не оплати, а за першою подією - відвантаження товару.
Додатком № 4 до договору купівлі-продажу № 2020/09/25-04 від 25.09.2020 - специфікації від 10.11.2020 передбачено післяоплата 20%, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання товару на складі покупця та виконання всіх зобов`язань продавця по оформленню та передачі належним чином оформлених товарно-супровідних документів (видаткові накладні та ТТН) 
Позивач надав контролюючому органу пояснення щодо вказаних обставин в письмових поясненнях № 1 від 13.01.2021, до яких долучив копію акта звірки взаємних розрахунків за 2020 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю “УПГ-Інвест” та Фермерським господарством Горука Івана Васильовича, згідно якого станом на 31.12.2020 наявна заборгованість на користь позивача 219950,30 грн. 
Також апеляційний суд зазначає, що  приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Отже, під час розгляду справи не здобуто доказів щодо обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства Горука Івана Васильовича в Єдиному реєстрі податкових накладних, а  відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому податкова накладна № 3 від 19.11.2020 відповідає вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а, отже, підлягає державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 19.11.2020  в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 19.11.2020  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції  дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області – залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №300/967/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 01.11.2021