ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7440/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Антимонопольного комітету України, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "КРОНА" визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - позивач) звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.02.2021 № 3008-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року адміністративний позов було задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, апелянт вказує про те, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Також, звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що підтвердження заявлених у тендерній документації позивача показників не передбачено ні закупівельним, ні страховим законодавством, не було досліджено яким чином замовником було здійснено розрахунок таких показників та на чому вони ґрунтуються.
Крім зазначеного, вказує про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ч. 3 ст.22 та ч. 3 ст.16 Закону.
У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Позивача від 26.01.2021 (Протокол №32) Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» розпочато процедуру закупівлі «Добровільне медичне страхування працівників», код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 66510000-8 - «Страхові послуги», за процедурою «відкриті торги» (далі - Закупівля). Оголошення про проведення Закупівлі (відкритих торгів № UA-2021-01-26-004779-Ь) та тендерну документацію на Закупівлю, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (www.prozorro.gov.ua).
05.02.2021 до Антимонопольного комітету України звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» зі скаргою щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.
18.02.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ПрАТ «Страхова компанія «Крона», прийнято рішення №3008-р/пк-пз, яким позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015: 66510000-8 - «Страхові послуги», надалі - Закупівля, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-26-004779-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача від 18.02.2021 №3008-р/пк-пз, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно статті 3 Закону № 3659-XII, серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч.7 ст. 6 Закону № 3659-XII).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Крім того, вказаною статтею визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з пунктами 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною третьою вказаної статті визначено, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). 
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів та поданих ними документів.
Разом з тим, виходячи з основних завдань АМК, контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, одним із яких є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у цій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.
Одним з таких механізмів реалізації повноважень відповідача є утворення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Така колегія розглядає скаргу та приймає відповідне рішення в межах одержаної за скаргою інформацією, виходячи з інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Разом з тим, діяльність колегії АМК, у першу чергу, спрямована на захист інтересів учасників та чесної конкуренції під час проведення закупівель, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення таких процедур.
Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи матеріали скарги, орган оскарження повинен з`ясувати чи дійсно має місце факт дискримінації одних учасників перед іншими і чи достатньо наданих скаржником належних і переконливих документів, що підтверджують дискримінаційність умов по відношенню до учасників конкурсних торгів.
Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 18.02.2021 № 3008-р/пк-пз.
Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення слугувала скарга ПрАТ «СК «КРОНА» відповідно до якої, встановлюючи вимоги про відповідність фінансових показників учасника конкретним значенням, які не передбачені діючим законодавством, замовник порушив законодавство про публічні закупівлі, оскільки вказані вимоги є дискримінаційними, такими, що створюють не рівні умови для участі в даній процедурі закупівлі. Вищевказані вимоги Замовника обмежують можливість участі та перемоги у даній закупівлі суб`єкта оскарження - ПрАТ «СК «КРОНА», діяльність якого відповідає вимогам чинного законодавства у сфері страхування в Україні.
За результатом розгляду вказаної скарги відповідач дійшов висновку, що замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації вимог щодо фінансової спроможності учасників закупівлі та зазначив про дискримінаційний характер таких вимог.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач підготував тендерну документацію на Закупівлю «Добровільне медичне страхування працівників; код ДК 021:2015-66510000-8-«Страхові послуги», очікуваною вартістю предмета закупівлі - 4 462 500, 00 грн. (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2021-01-26-004779-b), яку затвердив рішенням Тендерного комітету позивача від 26.01.2021 №32.
Так, в пункті 4 «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» розділу 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Додатку 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу про надання учасником копії балансу (звіту про фінансовий стан) за 6 місяців 2020 року (на 30 червня 2020) (Форма №1), який повинен містити такі показники:
- Активи учасника (страховика) (баланс) (рядок під кодом 1300): більше 400 000 тис. грн.
- Гарантійний фонд (сума показників рядків під кодом 1405, 1415 та 1420): більше 170 000 тис. грн.
- Страхові резерви (рядок під кодом 1530): більше 400 000 тис. грн.
Як було зазначено вище, ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Отже, замовник наділений правом самостійно визначати у тендерній документації один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівлі і не обмежений у можливості встановлювати інші вимоги, які спрямовані на забезпечення отримання послуги, яка є предметом закупівлі.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, відповідно до якої Закон України «Про публічні закупівлі» не надає вичерпного переліку документів, які можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 цього Закону.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/5949/19, від 13.05.2020 у справі №826/7832/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки законодавством передбачено право замовника самостійно визначати у тендерній документації один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівлі, то критерії фінансової спроможності до учасників закупівлі не можуть вважатись дискримінаційними умовами.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з указаних позивачем доводів вбачається, що на ринку страхових послуг в Україні, зазначеним у тендерній документації критеріям відповідають ряд компаній, що підтверджує обґрунтованість встановлення такого кваліфікаційного критерію, як підтвердження фінансової спроможності учасника та відповідно жодним чином не обмежує коло потенційних фінансово стабільних та надійних учасників прийняти участь у Закупівлі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що викладені ним вимоги у тендерній документації визначають ті критерії учасників, які гарантують фінансову спроможність учасника належним чином виконувати зобов`язання по сплаті страхових виплат за договором добровільного медичного страхування працівників.
Твердження апелянта, що позивач встановив критерії фінансової спроможності у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі не відповідає дійсності, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі становить 4462500,00 грн. (чотири мільйони чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень).
Відтак, посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції ч.3 ст.16 та ч.3 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі» колегія суддів вважає безпідставним з огляду на мотиви наведені у даній постанові.
Враховуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна документація Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному рішенні від 18.02.2021 № 3008-р/пк-пз не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Відтак, враховуючи приписи ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» оскаржуване рішення відповідача є безпідставним, невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      І.В. Федотов

Судді                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2021 року.