Дата документу  Справа № 337/2869/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/2869/21                                                Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/659/21                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького  районного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 19.05.2021 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: Запорізький район, Солов`їний гай, поблизу садівничого товариства «Славутич 97» (юридична адреса: с. Розумівка, вул. Миру, 26, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області), здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що до її повноважень не входить організація роботи кіоску на предмет отримання дозвільних документів та погоджень, тому на підставі ст. 14 КУпАП вона не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення склад якого передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказує, що протоколі не зазначені точні обставини вчинення адміністративного правопорушення; не викладені дані, яким чином здійснено господарську діяльність; не долучено доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності); не долучено доказів того, що вона не має статусу фізичної особи-підприємця; не надано докази систематичності її дій та наявність мети - отримання прибутку; до протоколу не додано пояснень осіб які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення; у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.
Згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 592876, 19.05.2021 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: Запорізький район, Солов`їний гай, поблизу садівничого товариства «Славутич 97» (юридична адреса: с. Розумівка, вул. Миру, 26, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області), здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: доГосподарського кодексу України, Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.

Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є фізична особа, яка зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

При цьому, підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника.

Отже, перевіривши надані суду матеріали, останні не містять доказів, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Пояснення ОСОБА_1 стосуються здійснення нею певної роботи, як найманого працівника за домовленістю із ОСОБА_2 . 
       Звертає на себе увагу і оглянутий відеозапис події, з якого вбачається виконання ОСОБА_1 функцій найманого робітника (реалізатора). Вона та інший працівник повідомляють працівника правоохоронного органу про наявність господаря кіоску і перебування у нього відповідних документів і неодноразово телефонують вказаній особі і вказують, що відповідні документи будуть у понеділок. 
Отже, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, та дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , чим допустив неповноту судового розгляду.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, апеляційний суд погоджується із вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Запорізького  районного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                                        М.С. Тютюник