Справа № 991/8251/21
Провадження № 1-кс/991/8374/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перевіривши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 

07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42017000000001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.
Розгляд клопотання призначено на 08.12.2021 о 17:00 год., про що повідомлені ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 , який був присутній під час вручення даного клопотання ОСОБА_3 . Крім того, у цій дії також брали участь адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усі зазначені захисника є членами адвокатського об`єднання: «Войченко і Дульський».
У зв`язку з зайнятістю слідчого судді в іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено на 09.12.2021 о 10:00 год. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 .
У призначені судові засідання жоден із захисників ОСОБА_3 не прибув.
09.12.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою та просив, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_9 . Також, він повідомив, що має трьох захисників, які здійснюють його захист. 
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Пояснив, що знайомий з тактикою здійснення захисту цими адвокатами, які не з`являються у призначені судові засідання та при проведенні процесуальних дій з метою затягнути час.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 відкладено судове засідання з розгляду клопотання на 9 грудня 2021 року на 17:00 год. Одночасно з цим, надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 42017000000001155.
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.12.2021 № 026-0009844, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги.
У судове засідання 09.12.2021 о 17:00 год. прибув адвокат ОСОБА_5 , а також адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист ОСОБА_3 на підставі ордеру. Остання звернулась з заявою, в якій зазначила, що вона здійснює захист ОСОБА_3 та просила забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами клопотання та надати час для підготовки до судового засідання.
У зв`язку з цим, судове засідання відкладено на 10.12.2021 о 16:30 год та надано адвокату ОСОБА_4 час для ознайомлення з матеріалами клопотання.
У судовому засіданні 10.12.2021 захисник ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання у зв`язку з закінченням робочого часу, а після відмови у такому клопотанні, заявила відвід слідчому судді з цих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, перебуває на свободі.
Підозрюваний має право на захист (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе (ч. 1 ст. 53 КПК).
Слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається з клопотання 30.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 повідомлені про дату та час судового розгляду. Їм заздалегідь було відомо, що стосовно ОСОБА_3 буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, секретар судового засідання намагалася викликати по телефону в перше судове засідання також і адвоката ОСОБА_9 . Однак, останній телефонні виклики скидав та ігнорував.
Участь захисника ОСОБА_8 у одному адвокатському об`єднанні з іншими двома адвокатами, повідомлення про судове засідання підозрюваного, дає ґрунтовні підстави вважати, що іншим двом адвокатам було відомо про призначене судове засідання. разом з тим, жоден з них не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.
На думку слідчого судді, питанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що пов`язаний із обмеженням права особи, повинна надаватися першочергова увага з боку захисників.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Після призначення адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 42017000000001155, до судового засідання прибули призначений адвокат ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 .
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, призначений адвокат ОСОБА_5 прибув в суд заздалегідь та ознайомився з матеріалами клопотання. Водночас, захисник ОСОБА_4 , прибула лише на розгляд цього клопотання, у призначений слідчим суддею час та одразу ж заявила клопотання про необхідність відкладення судового засідання для можливості ознайомитись з матеріалами клопотання.
У зв`язку з цим, слідчому судді прийшлося втретє відкласти судовий розгляд клопотання для надання можливості захиснику ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами клопотання.
Після ознайомлення з матеріалами клопотання, захисник ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання у зв`язку з закінченням робочого часу, а після відмови у такому клопотанні, заявила відвід слідчому судді з цих підстав.
Зазначене у сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний та обраний ним захисник вчиняють дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що призводить до порушення строків розгляду клопотання. Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання, перерви або відкладення засідань не відповідають інтересам правосуддя. Це сповна виправдовує призначення захисника  ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції)
Дії підозрюваного та захисника ОСОБА_4 унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, а тому, забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та права підозрюваного на захист слідчий суддя вважає, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних підозрюваним, до настання, визначених КПК обставин, які обумовлюють припинення здійснення захисником захисту підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника  ОСОБА_5  з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017000000001155, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1