КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 939/2064/21                              Головуючий у 1 інстанції: Стасенко Г.В. 
Провадження № 33/824/4718/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою,     ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився. Після цього поліцейські запитали чи погоджується він поїхати в лікарню. Оскільки після зупинки він перехвилювався і йому стало погано, підвищився тиск, він подумав, що таким чином поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні для надання йому допомоги, а не для проходження огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що протокол  був складений працівником поліції за відсутності свідків, йому не були роз`яснені його права. Також йому не було видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили від керування транспортним засобом. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №078153 від 19 серпня 2021 року, та  DVD-диск із відеозаписом (а.с. 1, 2).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  19 серпня 2021 року о 09-й годині 42 хвилини в с. Луб`янці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 33 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керував автомобілем "УРАЛ 4320-8104-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням газоаналізатора "Alcotest "Drager" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вчора він випив пляшку пива, автомобіль залишає припаркованим без порушень Правил дорожнього руху та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби.
Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Працівником поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер", але водій відмовився, пропонував поліцейським вирішити питання по-іншому. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад, на що він відмовився. При цьому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції неоднозначно запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він сприйняв  це як пропозицію проїхати до лікарні для надання допомоги, а не для проходження огляду на стан сп`яніння. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що йому не були роз`яснені права.  Такі посилання апелянта не ґрунтуються на доказах та спростовуються наявним у справі відеозаписом.
Посилання ОСОБА_1 на складання за відсутності свідків не відповідають положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що його не відсторонили від керування транспортного засобу. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначив, що залишає транспортний засіб припаркованим без порушень Правил дорожнього руху та зобов`язується не керувати ним протягом доби.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1  без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.