ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року	Львів	Справа № 140/9625/21 пров. № А/857/19972/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                       Хобор Р.Б.,
суддів                                                                       Бруновської Н.В., Матковської З.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Мачульським В.В. у м. Луцьку у справі № 140/9625/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-018/2021 від 28.05.2021 року та № VІ-006/2021 від 30.06.2021 року.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позовна заява була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
28.09.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.
Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.
Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду. У зв`язку із перебуванням за межами території України, та враховуючи законодавчо-визначену необхідність перебування на самоізоляції, він об`єктивно не міг прибути на засідання ВКДКА 28.05.2021 року та 30.06.2021 року, на яких були прийняті оскаржені рішення. Зазначає, що про прийняття відповідачем оскаржених рішень, в тому числі про підстави прийняття таких рішень, міг дізнатись виключно після їх отримання 02.08.2021 року, що об`єктивно вплинуло на додержання строку звернення до суду. Ці обставини, на думку позивача, є поважними причинами для поновлення процесуального строку щодо звернення до суду.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Положеннями частини 7 статті 52 Закону № 5076-VI встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Таким чином, строк оскарження рішень, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, а саме - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-018/2021 від 28.05.2021 та №VІ-006/2021 від 30.06.2021 становить 30 днів з дня їх прийняття.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняті 28.05.2021 року та 30.06.2021 року,  проте до суду з цим позовом позивач звернувся лише 02.09.2021 року. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом позивач зазначає те, що на засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не зміг прибути, оскільки перебував на самоізоляції у період з 15.05.2021 року по 28.05.2021 року включно та з 19.06.2021 року по 03.07.2021 року у зв`язку з поверненням з-за кордону.
Це пов`язано з тим, що в період з 06.05.2021 року по 13.05.2021 року позивач перебував в Єгипті. 
У період з 08.06.2021 року по 18.06.2021 року позивач перебував у Грузії у м. Тбілісі.
При цьому, позивач зазначає, що копії оскаржених рішень отримав 02 серпня 2021 року.
Апеляційний суд наголошує на тому, що перебування за кордоном не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки особа може виїжджати за кордон, для того, щоб мати можливість ухилятися  від вчинення певних дій.
Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, не проаналізував коли позивач дізнався про порушення своїх права, коли мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав та коли почав вчиняти дії спрямовані на захист порушених прав.
Водночас, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції надто формально підійшов до оцінки обставин пропуску строку звернення до суду та не надав їм оцінку в їх сукупності, внаслідок чого зробив передчасний висновок про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду. 
Зважаючи на те, що суд першої інстанції не дослідив вказані вище обставини, то і дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду у суд першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду у справі № 140/9625/21 скасувати, а справу № 140/9625/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	З. М. Матковська  	
Постанова складена 16.11.2021 року