Постанова                                            
Іменем  України                    
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 317/1864/19
провадження № 61-19693св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач  - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., 
Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») про захист прав споживачів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за укладеним договором № 59197 про надання населенню послуг з газопостачання від 13 серпня 2010 року з 
АТ «Запоріжгаз».
06 березня 2019 року до неї прийшли співробітники АТ «Запоріжгаз» повідомивши, що у зв`язку з незвично малими витратами нею газу їм необхідно оглянути лічильник. Вона зазначила, що для опалення будинку інколи використовує твердопаливний котел та електричний котел, а воду підігріває за допомогою електричного бойлеру. Саме через це домогосподарство використовує газ дуже помірно.
Після огляду газового лічильника співробітники АТ «Запоріжгаз» повідомили, що лічильник підлягає направленню на експертизу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки 
(далі - ЗВТ). У той же день (день перевірки) лічильник було демонтовано і складено акт про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та позаштатний режим роботи ЗВТ.
14 березня 2019 року комісією АТ «Запоріжгаз» було проведено експертизу лічильника, відповідно акту № 0215 експертизи лічильника газу, якою встановлено наступне: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксаторів), що свідчить про самовільний монтаж-демонтаж/заміну скла відлікового механізму, при непошкодженій пломбі заводу-виробника та не пошкодженому фіксаторі відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С48719750, повернено споживачу».
22 березня 2019 року комісією АТ «Запоріжгаз» було розглянуто акт про порушення і прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. В протоколі засідання комісії зазначено що ОСОБА_1 була присутня, хоча її на комісію не викликали, не надали можливості надати докази, у протоколі відсутній підпис споживача.
Згодом ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Запоріжгаз» поштою 
акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату на суму 153 272,40 грн.
20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення трасологічного експертного дослідження лічильника газу (Metrix G4T), заводський номер 00639974 .
27 травня 2019 року експертною установою було надано висновок експертного дослідження від 24 травня 2019 року № 3-3 згідно з яким: 
1) металева пломба, встановлена на лічильник «Metrix G4T» №00639974, наданий на дослідження, не має пошкоджень та слідів перепломбування; 
2) пломба-наклейка № 8360968, встановлена на лічильник «Metrix G4T» 
№ 00639974, наданий на дослідження, має сліди експлуатаційного пошкодження, та сліди пошкоджень умовами утворення яких є порушення правил встановлення пломб-наклейок, слідів перепломбування пломби-наклейки не виявлено; 3) на зовнішніх поверхнях лічильного механізму, лічильника «Metrix G4T» №00639974, наданого на дослідження, слідів пошкоджень, або стороннього впливу не виявлено.
ОСОБА_1 вважала рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530 та проведення на підставі цього акту перерахунку об`ємів природного газу незаконними, тому була вимушена звернутись до суду.
Із урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 22 березня 2019 року № 570 про часткове задоволення акту про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530; визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» по складанню акту-розрахунку 
від 19 квітня 2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості на підставі акту про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530 у сумі 153 272,40 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 
2020 року у складі судді Громової І. Б. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 22 березня 2019 року № 570, про часткове задоволення акта про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530.
Визнано незаконними дії ПАТ «Запоріжгаз» по складанню акта-розрахунку від 19 квітня 2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості на підставі акта про порушення 
від 06 березня 2019 року № 0600190530 у розмірі 153 272,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 довела відсутність порушення вимог Кодексу газорозподільних систем та відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а АТ «Запоріжгаз» в свою чергу, не спростовув та не довів, що його дії відповідали наведеним нормам законодавства, та те, що мало місце несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області 
від 29 липня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Вирішено питання про розподілу судових витрат. 
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем,що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що роботу лічильника 
G-4 Метріхс, заводський номер 00639974, який визнаний непридатним внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксоторів), що свідчить про самовільний монтаж-демонтаж/ заміну скла відлікового механізму, при непошкодженій пломбі заводу виробника та не пошкодженому фіксаторі відлікового механізму, свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та може бути підставою для відповідальності споживача, а демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи було здійснено відповідачем без порушенням встановленої законом процедури, за участі споживача.
Колегія суддів критично оцінила висновок експертного дослідження лічильника газу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24 травня 2019 року № 3-3, яке було проведене за заявою ОСОБА_1 , оскільки питання, які поставлені експерту не відповідають виявленому порушенню АТ «Запоріжгаз», так як цілісність пломб була встановлена актом експертизи від 14 березня 
2019 року № 0215, а при візуальному огляді лічильника механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламки фіксаторів) (внутрішні пошкодження), в той час, як питання до експерта поставлено про зовнішні пошкодження лічильного механізму. Тобто, висновок вищезазначеного експертного дослідження не спростовує порушення, яке було зафіксовано в акті про порушення від 06 березня 2019 року 
№ 0600190530. Крім того, у висновку від 24 травня 2019 року № 3-3 у порушення частини п`ятої статті 106 ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу (надійшла 11 січня 2021 року), у якій представник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) та у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 335/2576/19, від 08 листопада 
2019 року у справі № 335/7437/19 (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у порушення вимог Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 474 (далі - постанова № 474) та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - положення 
№ 619) акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. Протокол від 06 березня 2019 року № 001608 про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (додаток 2) до постанови № 474. У ньому відсутні результати огляду, такі як: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.
Акт експертизи лічильника газу № 0215 не містить інформації про те, якою саме пломбою опломбована упаковка, вхідний та вихідний патрубки лічильника, оскільки номери пломб не зазначені. Напис «в нормі» на ці питання відповіді не містить. Акт експертизи не підписаний одним з учасників, який не є представником АТ «Запоріжгаз» - адвокат Управління в Запорізькій області АО «Правовий альянс» Бурдак О. В. Тобто експертиза проведена лише представниками АТ «Запоріжгаз», зацікавленими особами, що суперечить 3.3.1. положення № 619.
Про наявність ознак втручання в роботу лічильника, пошкодження фіксаторів скла на відліковому механізмі відповідач вказав не при демонтажі лічильника, а тільки через 8 днів перебування лічильника у нього. Тому не є належним доказом протокол № 001608 про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу та акт експертизи лічильника газу № 0215 як докази, що підтверджують порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Стосовно зазначення судом апеляційної інстанції щодо невідповідності експертного дослідження від 24 травня 2019 року положенням 
статті 106 ЦПК України, заявник вказує, що за матеріалами справи в якості додатку до експертизи наявні розписка про ознайомлення з правами та обов`язками експерта та присягою експерта від 26 січня 2018 року в якому є попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що він обізнаний та його особистий підпис.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справу за позовом 
ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів призначено до судового розгляду. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Запоріжгаз» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , у якому воно просило зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: 
АДРЕСА_1 за укладеним договором № 59197 про надання населенню послуг з газопостачання від 13 серпня 2010 року з АТ «Запоріжгаз» (а. с. 7-11).
06 березня 2019 року представники АТ «Запоріжгаз» склали акт про порушення № 0600190530 у будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 . Відповідно до акту представником АТ «Запоріжгаз» встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ». Порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ на експертизу, лічильник упакований в пакет та опломбований (а. с. 68).
06 березня 2019 року представники АТ «Запоріжгаз» у будинку 
ОСОБА_1 здійснили демонтаж-монтаж газового лічильника. При цьому працівниками було складено протокол від 06 березня 2019 року № 001668 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а. с. 12, 13).
14 березня 2019 року за результатами проведення експертизи був складений акт експертизи лічильника газу № 0215 у відповідності до якого комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксаторів), що свідчить про самовільний монтаж - демонтаж/заміну скла відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С 48719750, повернуто споживачу (а. с. 69).
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення 
АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 22 березня 2020 року № 570, акт про порушення 
від 06 березня 2019 року № 0600190530 задоволено частково в частині «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ» (а. с. 71).
За результатами проведеної експертизи було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості б/н, відповідно до якого споживачу слід сплатити 153 272,40 грн 
(а. с. 72).
19 квітня 2019 року АТ «Запоріжгаз» своїм листом № 69003-2-СЛ-6068-0419 повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплати вартості необлікованого природного газу на суму 153 272,40 грн протягом 10 днів з дня отримання повідомлення (а. с. 73).
24 травня 2019 року головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України Махуном Я. П., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» проведено експертне дослідження 
№ 3-3 за результатами якого було встановлено що: металева пломба встановлена на лічильник «Metrix G4T» № 00639974, наданий на дослідження, не має пошкоджень та слідів перепломбування; а пломба-наклейка 
№ 8360968, встановлена на лічильник «Metrix G4T» № 00639974, наданий на дослідження, має сліди експлуатаційного пошкодження, та сліди пошкоджень умовами утворення яких є порушення правил встановлення пломб-наклейок, слідів перепломбування пломби-наклейки не виявлено; 
на зовнішніх поверхнях лічильного механізму, лічильника «Metrix G4T» 
№ 00639974 наданого на дослідження, слідів пошкоджень, або стороннього впливу не виявлено (а. с. 83-86).
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.
Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 
2015 року за № 1379/27824.
У відповідності до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).
Згідно з пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газотранспортних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Відповідно пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу 
(пункт 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є порушенням конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, порушення у роботі лічильника. Теж саме стосується і роботи ЗВТ в позаштатному режимі.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
У відповідності до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.
Згідно з підпунктом 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, встановленому цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу газорозподільних систем здійснює розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу.
Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається з двох примірників, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасуваання акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюються за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.
Як встановлено судами у цій справі працівниками АТ «Запоріжгаз» при знятті контрольних показів лічильника та його огляду, було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та позаштатний режим роботи ЗВТ, про що був складений акт від 06 березня 2019 року № 0600190530. Акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 особисто, правом надати свої зауваження споживач не скористалась (а. с. 12).
06 березня 2019 року засіб вимірювальної техніки направлений на експертизу про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001669. Лічильник поміщено у пакет та опломбовано пломбою С 48674046. Особою яка доставляє лічильник на експертизу визначено 
АТ «Запоріжгаз». Про дату, час та місце проведення експертизи зазначено у протоколі. Споживач з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та отримав один примірник вказаного протоколу (а. с. 13).
Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.
Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу регулятора.
У разі відмови метрологічної служби або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.
Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
Відповідно до матеріалів справи 14 березня 2019 року за результатами проведення експертизи був складений акт експертизи лічильника газу 
№ 0215 у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксаторів), що свідчить про самовільний монтаж - демонтаж/заміну скла відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С 48719750, повернуто споживачу. При проведені експертизи був присутній споживач, про що свідчить підпис на акті експертизи лічильника газу. Свої заперечення, зауваження, пояснення споживач не надав (а. с. 69).
Експертиза проведена у складі трьох працівників оператора ГРМ, а саме: начальника відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» 
Заставського О. Ю., інженера з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Зайцевої О. С., аудитора першої категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А. В., що відповідає вимогам пункту 4 
глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ. Крім того, до складу комісії входив інженер з метрології 2 категорії державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» Горбатенко М. І, який є незацікавленою особою.
Порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 06 березня 
2019 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 14 березня 2019 року, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території якого або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 
2019 року у справі № 321/1287/18 та у постанові від 03 липня 2020 року у справі № 348/2641/17.
Відповідно до акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості відповідно до вимог Кодексу, а саме пункту 1, глави 3, розділу ХІ рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року на суму 153 272,40 грн (а. с. 72-73).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої 
статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановивши, що роботу лічильника G-4 Метріхс, заводський номер 00639974, який визнаний непридатним внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксоторів), дійшов обгрунтованого висновку про те, що це свідчить про самовільний монтаж-демонтаж/заміну скла відлікового механізму, при непошкодженій пломбі заводу виробника та не пошкодженому фіксаторі відлікового механізму, та свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та може бути підставою для відповідальності споживача, а демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи було здійснено відповідачем без порушенням встановленої законом процедури, за участі споживача.
Посилання касаційної скарги на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки висновку за результатом проведення експертного дослідження лічильника газу Запорізького науково-дослідного 
експертно-криміналістичного центру МВС України від 24 травня 2019 року 
№ 3-3 є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції критично поставився до цього висновку, оскільки питання, які поставлені експерту не відповідають виявленому порушенню АТ «Запоріжгаз», так як цілісність пломб була встановлена актом експертизи від 14 березня 2019 року № 0215, а при візуальному огляді лічильника механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламки фіксаторів) ( внутрішні пошкодження), в той час, як питання до експерта поставлено про зовнішні пошкодження лічильного механізму. Тобто, висновок вищезазначеного експертного дослідження не спростовує порушення, яке було зафіксовано в акті про порушення від 06 березня 2019 року № 0600190530.
При цьому судом апеляційної інстанції було обґрунтовано зазначено про те, що при проведені експертизи лічильника газу від 14 березня 2019 року, висновок якого було викладено в акті № 0215 споживач ОСОБА_1 була присутня, підписала цей акт, будь-яких зауважень щодо неправильності цього висновку не надала (а. с. 69).
Таким чином, врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі 153 272,40 грн ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем.
Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Є. В. Синельников
Судді:                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян
                                                                                                              С. Ф. Хопта
       В. В. Шипович