ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«12» жовтня 2021 року
м. Харків
справа № 638/13033/20
провадження № 22ц/818/4042/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б., 
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 
відповідачка –  ОСОБА_1 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.
в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 04 лютого 2019 року  ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в банку з метою укладення кредитного договору № SAMABWFC00001905739 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг їй надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт).

Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 08 вересня 2020 року має заборгованість в розмірі 19 071,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12 754,35 грн, заборгованості за відсотками – 6317,63 грн.

Вказав, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001905739 від 04 лютого 2019 року в розмірі 19 071,98 грн та судові витрати - 2102,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001905739 від 04 лютого 2019 року в розмірі 12 754,35 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено; стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1405,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог, задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, не зверну увагу на те, що з розрахунку заборгованості вбачається, що боржниця користувалася кредитом, що свідчить про те, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Вказав, що відповідачкою підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якій зазначено всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. 

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині – скасувати.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк  або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2019 року між банком та  ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання  до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Акціонерному товаристві «Акцент-Банк». 

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які відповідачкою не підписано.

Так, пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за кожним з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. 

У відповідності до пункту 2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг договір укладається терміном на 20 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не відмовилася від договору, він продовжується на такий же термін.

Пунктами 2.1.1.2.15, 2.1.1.2.16 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що картка діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовому боці картки, включно. Після закінчення терміну дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії) на основі звернення клієнта в банкзгідно з чинними тарифами.

Пунктом 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,000001% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.

Пунктом 2.1.1.12.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом в розмірі подвійної місячної процентної ставки, визначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі.

Як вбачається з витягу з Тарифів з обслуговування кредитних карток «Універсальна» пільговий період становить до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості); розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5% від заборгованості (не менше 100,00 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) - 3,9%, розмір прострочених зобов`язань за кредитом – подвійна процентна ставка, що діє в тарифі (7,8%) та нараховується з першого дня виникнення зобов`язань.

До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний ОСОБА_1 04 лютого 2019 року, в якому зазначено, зокрема: тип кредиту – поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту – до 50 000,00 грн; строк кредитування – 240 місяців; мета отримання кредиту – споживчі цілі; процентна ставка, відсотків річних – пільгова процентна ставка 0,000001% на місяць, базова процентна ставка 3,9% в місяць (46,8% річних); тип процентної ставки – фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 7,8% у місяць – збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 липня 2019 року.

Взяті на себе зобов`язання за договором від 04 лютого 2019 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши  ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору вона зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості за договором від 04 лютого 2019 року вбачається, що станом на 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 19 071,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 12 754,35 грн, заборгованості за відсотками – 6317,63 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Разом з тим не звернув увагу на те, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. 

Так, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04 лютого 2019 року, банк посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою.

Вказаним паспортом, з умовами якої погодилася відповідачка, передбачена процентна ставка, відсотків річних – пільгова процентна ставка - 0,000001% на місяць, базова процентна ставка - 3,9% в місяць (46,8% річних); тип процентної ставки – фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 7,8% у місяць – збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості).

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з виписки та розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримала та використовувала кредитні кошти, неодноразово порушувала умови договору, оскільки не сплачувала обов`язкові платежі у встановлені строки.
З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір відсотків за користування кредитом становить 6317,63 грн.

При цьому, відповідачкою не спростовано розмір цієї заборгованості, свій контррозрахунок вона не надала.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за процентами за користування кредитом за договором від 04 лютого 2019 року в розмірі 6317,63 грн у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

За таких обставин рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
В іншій частині судове рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

В іншій частині сВідповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2102,00 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн, а всього в розмірі 5255,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з чим рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення відсотків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 6317,63 грн відсотків за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2019 року.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.
Рішення суду в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судового збору в розмірі 1405,61 грн – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 5255,00 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                        І.В. Бурлака

Судді                                                                О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.