Ухвала 
іменем України 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 539/608/21
провадження № 51-4719 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву  ОСОБА_4 про відвід суддів  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Як убачається із матеріалів провадження, ухвалою Касаційного кримінального суду від 04 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження. Разом з касаційною скаргою також надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що вказані судді, на думку заявника, приймали рішення про відмову у відкритті касаційного провадження від 04 жовтня 2021 року за касаційною скаргою його захисника                           ОСОБА_5 , а тому має сумніви щодо неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява                         ОСОБА_4 про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений відвід суддям  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленою щодо касаційної скарги захисника ОСОБА_5 ухвалою від 04 жовтня 2021 року.
Таким чином, заявлений відвід суддям  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                               ОСОБА_3