УХВАЛА

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/7941/19
адміністративне провадження № К/9901/36224/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та  Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області
на ухвалу     П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року
у справі     № 420/7941/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Робінзон" 
до     Головного управління Держпраці в Одеській області 
про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов ТОВ "Робінзон" задоволено.
На зазначене рішення Головним управлінням Держпраці в Одеській області (далі - Управління) подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відмовлено Головному управлінню Держпраці в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, Управління 30 вересня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з     частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до     пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених     частиною другою статті 299     цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до     частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху. Судом апеляційної інстанції надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана апелянтом 30 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ідентичним до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оцінка якій була надана при залишенні апеляційної скарги без руху.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до     пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З урахування наведеного, а також керуючись вимогами     пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову Головному управлінню Держпраці в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні вказаного рішення зазначив, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку.  Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Згідно з     пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України     суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому     частинами другою,     третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У     пункті 2 частини другої цієї статті     встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив з того, що у встановлений судом строк на виконання ухвали про залишення апеляційній скарги без руху, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях     пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
Посилання скаржника на висновок, викладений у рішенні Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 620/1116/20 суд не бере до уваги, оскільки, предмет касаційного оскарження у справі № 160/8208/20 стосується процесуального питання, а саме питання правильного застосування положень     статей 295,     299 КАС України. З огляду на це, посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 620/1116/20, спірні правовідносини у якій виникли з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не є релевантним до справи № 160/8208/20.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 10 червня 2021 року у справі № 300/2892/20, від 17 червня 2021 року у справі № 480/4677/20, від 25 червня 2021 року у справі № 160/8208/20, від 27 вересня 2021 року у справі № 620/6543/20.
Керуючись     статтями 248,     328,     329,     333,     355,     359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/7941/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Робінзон" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко