ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9390/21 Справа № 932/6837/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова  К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А:
       У серпні 2021 року ТОВ «Мета-Імпекс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження.
       Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на виробничий будинок літ. Г-2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972, в тому числі, але не виключно, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; заборонити державним реєстраторам речових прав, у тому числі приватним та державним нотаріусам, вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972, у тому числі заборонити здійснювати державну реєстрацію права власності на виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія»,  ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження – задоволено частково.
       До розгляду справи по суті, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на виробничий будинок літ. Г-2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972; заборонити державним реєстраторам речових прав, у тому числі приватним та державним нотаріусам, вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972, у тому числі заборонити здійснювати державну реєстрацію права власності на виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чи на виконання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 31.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1972.
       Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Виробнича стальна компанія»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
       Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
       Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
       Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
       Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
       Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 щодо якого укладено оспорюваний іпотечний договір. При цьому Інформаційною довідкою з реєстру прав власності підтверджується факт укладення оспорюваного іпотечного договору між відповідачами. При цьому, як вбачається з наданих позивачем копій договорів позики № 3 від 10.08.2018 року – строк повернення позики встановлено до 09.08.2021 року та № 4 від 22.08.2018 року – строк повернення позики до 21.08.2021 року.
       Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, її зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивача судова колегія, вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
       За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
       Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування. Також, заявником не надано доказів на спростування мотивів суду та їх необґрунтованості.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» -залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року -залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: