ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  17-14-01/1494 (925/1335/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Борщенко Євгеній Володимирович - не з`явився, 
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаський міський район електричних мереж,
представник відповідача - Махаринець В.І., довіреність № 220/09-03 від 11.01.2021

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Борщенко Євгенія Володимировича
на рішення Господарського суду Черкаської області 
від 23.02.2021 
у складі судді: Боровик С.С.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 26.05.2021
у складі колегії суддів: Доманської М.Л., - головуючий, Верховця А.А., Пантелієнка В.О.
у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця Борщенко Євгенія Володимировича 
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаський міський район електричних мереж
про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника
1. Фізична особа-підприємець Борщенко Євгеній Володимирович (далі - позивач, скаржник, ФОП Борщенко Є.В.) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив суд:
- скасувати рішення комісії Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - Черкаське міське РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго") щодо розгляду Актів про порушення та про застосування до скаржника оперативно - господарської санкції (оформлене протоколом №40 від 02.01.2020);
- стягнути 2 102 грн витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на правову допомогу з ПАТ "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735) на користь Борщенка Є.В (том 1, а. с. 1 -14).

1.1. Позивач зазначив, що Акт про порушення та Протокол не містять доказів втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, що є обов`язковою умовою відповідальності відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 4.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

2. Рішенням від 23.02.2021 Господарський суд Черкаської області у задоволенні позовних вимог відмовив (том 1, а. с. 114 - 116).

2.1. Місцевий суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі підписаного договору про постачання електричної енергії від 08.07.2014 №5006, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Черкаський Міський Район Електричних мереж та ФОП Борщенко Є.В., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання з постачання позивачу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 25 кВт, а споживач зобов`язався оплатити поставлену електроенергію. Також судом встановлено, що окрім підписаного договору, сторонами підписано акти пломбування засобів обліку від 19.04.2016 та від 27.09.2019, відповідно до яких відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на керівника Борщенка Є.В.

2.2. Суд встановив, що 27.09.2019 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкта за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 4 (споживач ФОП Борщенко СВ.), виявлено пошкодження пломб з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника та державного повірювача, яка встановлена на колбі лічильника (НІК 2@7). Суд зазначив, що за результатами виявлених пошкоджень складено Акт про порушення №000003 від 27.09.2019 в двох примірниках з додатками, один з який наданий скаржнику (в акті зазначено, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ).

2.3. Місцевим судом враховано наявність Висновку експертного дослідження №1/20 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого надана на дослідження пломба №14035101 має сліди механічного впливу. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ФОП Борщенко Є.В. порушив умови договору, тому представником відповідача обґрунтовано складено Акт про порушення №000003 від 27.09.2019 та проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, суд зауважив, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції: донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 

3. Постановою 26.05.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Борщенка Є.В. залишив без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 залишив без змін (а. с. 174 - 179).

3.1. Здійснивши перевірку обставин справи, встановлених місцевим судом та наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд погодився з правильністю висновків суду першої інстанцій про те, що доводити факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки при виявленні встановленого порушення не потрібно, оскільки відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Оскільки, відповідно до акту про пломбування від 19.04.2016, збереженість і цілісність пломб покладено на керівника ФОП Борщенка Є.В., в матеріалах справи наявний висновок експертизи пломби, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ФОП Борщенко Є.В. порушив умови договору від 08.07.2014, а представником відповідача обґрунтовано складено Акт про порушення від 27.09.2019 №000003 та проведено розрахунок санкцій із врахуванням обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за визначений період.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 

4. Фізична особа-підприємець Борщенко Є.В. 29.06.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1335/20).

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1335/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2021.

6. Ухвалою 23.07.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця Борщенко Є.В. про поновлення строку на касаційне оскарження,
поновив фізичній особі-підприємцю Борщенко Є.В. строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1335/20) Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Борщенко Є.В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.
розгляд касаційної скарги ФОП Борщенко Є.В. призначив на 21.09.2021 о 11:00.

7. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1335/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021.

8. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1335/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021.

9. Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу ФОП Борщенко Є.В., в якій відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

10. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.09.2021.
З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №17-14-01/1494 (925/1335/20) у визначену дату та час.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Доводи скаржника (ФОП Борщенко Є.В.)

11. Скаржник доводив, що перелік порушень, які є підставою для застосування оперативно - господарських санкцій та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором встановлено п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Зазначений перелік складається з 9 підпунктів кожен з яких передбачає відповідальність за окремий вид правопорушення у сфері користування електричною енергією. Разом з тим, скаржник зауважив, що Акт про порушення та Протокол не містять посилань на конкретний підпункт п. 8.4.2. ПРРЕЕ, що підтверджує їх необґрунтованість.

11.1. Скаржник, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17 та від 23.04.2019 у справі №906/600/18, аргументував, що проведення експертизи є обов`язковою передумовою для застосування до позивача оперативно - господарської санкції. При цьому, скаржник зазначив, що пломба державного повірювача, яка встановлена на колбі лічильника, на дослідження експерта не направлялась, що виключає застосування оперативно - господарської санкції в цій частині.

11.2. Скаржник звернув увагу, що висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №1/20 від 02.12.2019 не є належним та допустимим доказом наявності вини позивача щодо порушення вимог ПРРЕЕ, оскільки відповідно до змісту дослідницької частини зазначеного Висновку (стор. 11 висновку) експерт не зміг визначити механізм виникнення пошкоджень та не виключив можливість утворення відповідних пошкоджень при опломбуванні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

15. Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

16. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

16.1. Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 14 частини другої статті 77 цього Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

17. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

17.1. Відповідно до вимог, визначених підпунктами 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

17.2. Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

17.3. Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

17.4. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
17.5. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

17.6. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).

18. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого     постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018.    

18.1. Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Щодо суті касаційної скарги

19. Судами встановлено, що під час проведення перевірки 27.09.2019 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкта за адресою: місто Черкаси, проспект Хіміків, 4 (споживач ФОП Борщенко СВ.), виявлено пошкодження пломб з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника та державного повірювача, яка встановлена на колбі лічильника (НІК 2@7). 

20. Також судами встановлено, що за результатами виявлених пошкоджень складено Акт про порушення №000003 від 27.09.2019 в двох примірниках з додатками, один з який наданий скаржнику (в акті зазначено, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ).

21. Крім того, судами встановлено, що Акт про порушення підписаний позивачем. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем факт пошкодження пломби не заперечувався, а також скаржником не надано судам попередніх інстанцій доказів щодо недостовірності даних, зазначених у Акті перевірки від 27.09.2019. При цьому із змісту акта про порушення №000003 від 27.09.2019, підписаного скаржником із зауваженнями, вбачається, що останнім цей факт не спростовано, а лише зауважено про незгоду з діями інженерів.
Зазначене спростовує доводи скаржника щодо відсутності у нього обов`язку нести відповідальність за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, оскільки згідно з наведеними положеннями ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування.

22. Також є необґрунтованими доводи скаржника щодо відсутності прямого посилання на конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки положеннями пункту 6.40. ПКЕЕ, на які посилались суди у зазначеній скаржником судовій практиці і які були чинними на момент правовідносин між сторонами з матеріалів справи, передбачено посилання лише на пункт, а не підпункт. В абзаці десятому пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕ також визначено, що разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

22.1. При цьому, судами встановлено, що в акті є посилання на пункт 8.4.2. ПРЕЕ порушення, а виявлене порушення чітко описане в акті, що дозволяє прямо ідентифікувати підставу відповідальності скаржника.
Отже, доводи скаржника про відсутність порушення, передбаченого ПРРЕЕ, є необґрунтованими, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ, передбаченим пунктом 8.4.2. В такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.
Зазначені висновки узгоджуються з правовим позиціям, викладеною Верховним Судом у постановах від 04.06.2019 у справі №905/778/18, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16.

23. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, вкладені у пункті описової частини цієї постанови, оскільки судами встановлено та з матеріалів справи вбачається наявність Висновку експертного дослідження №1/20 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого здійснено дослідження пломби №14035101.
При цьому, з огляду на положення статей частини першої статті 104, ГПК України, доводи скаржника щодо оцінки висновків експертного дослідження зводяться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що відповідно до положень статті 300 ГПК України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

24. Верховний Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про скасування рішення комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" щодо розгляду Актів про порушення про застосування до скаржника оперативно - господарської санкції (оформлене протоколом №40 від 02.01.2020). 

25. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій такі дії з боку відповідача кваліфіковано як оперативно-господарську санкцію, поняття, види, підстави та порядок застосування якої визначено у статтях 235 - 237 ГК України.

26. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду розглядалася справа №910/17955/17 правовідносини у якій є подібними тим, що склалися між сторонами цього спору. Незважаючи на те, що правовідносини у справі №910/17955/17 було врегульовано положеннями ПКЕЕ, тоді як в даній справі правовідносини регулюються положеннями ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17 узгоджується з положеннями ПРРЕЕ, в контексті можливості оскарження рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

26.1. Так, у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 Великою Палатою Верховного Суду надано висновок щодо застосування приписів статей 235 - 237 ГК України, відповідно до якого нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та/або рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією, оскільки фактично такий захід є одностороннім визначенням однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони, що не відповідає суті статей 235 - 237 ГК України.

26.2. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України.

Відтак, з оскаржуваних судових рішень вбачається помилкова кваліфікація судами нарахування вартості недоврахованої електричної енергії як оперативно - господарської санкції, без урахування того, що одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не відповідає суті оперативно - господарської санкції (статті 235 - 237 ГК України), а тому формально можна вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права.

27. При цьому, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, посилання судами на те, що вимоги позивача є вимогами про скасування оперативно-господарської санкції, жодним чином не вплинули на законність та обґрунтованість висновків судів по суті спору. В цій частині слід також зважати на приписи частини другої статті 309 ГПК України, якими чітко визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №923/171/20, від 19.08.2020 у справі №923/896/19.

28. У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6.09.2005; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява №49684/99; від 27.09.2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі "Ruiz Torija v. Spain", заява серія A №303-A; від 9.12.1994; пункт 29).

28.1. У іншому рішенні, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд у вищій інстанції (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява №49684/99, п. 30, від 27.09.2001). 
Аналізуючи оскаржувані рішення крізь призму зазначеної практики Європейського суду з прав людини, Верховний Суд зазначає про дотримання судами попередніх інстанцій вимог щодо виконання судом свого обов`язку обґрунтовувати рішення. При цьому, підстави для задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії відповідача обґрунтовано визнані судами відсутніми, здійснене судами застосування норм матеріального права є правильним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

31. Враховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ФОП Борщенко Є.В. та необхідність залишення оскаржуваних скаржником рішень у справі №17-14-01/1494(925/1335/20) без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати 

32. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Борщенко Євгенія Володимировича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1335/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                            О.О. Банасько

                                                                                          О.В. Васьковський