Справа № 130/2539/21
Провадження № 22-ц/801/2544/2021
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року	Справа № 130/2539/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                 Ковальчука О.В.,
суддів :                          Сала Т. Б., Якименко М. М., 
за участю секретаря Ліннік Я. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 21 жовтня 2021 року в м. Жмеринка суддею цього суду Заярним А. М., зі складанням його повного тексту 23 жовтня 2021 року, 

       В С Т А Н О В И В:        

 
В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі – ТОВ «Енера Вінниця») про порушення прав споживачів, мотивуючи його тим, що в порушення умов п. 13.2., 13.9. договору та п. 7.11 ПРРЕЕ відповідач незаконно відключив його  від електропостачання, знаючи, що правилами заборонено відключення від електропостачання за умови відкриття провадження за позовом за фактом порушення прав споживача та цих правил. 
Пославшись на викладене ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним відключення його від електроенергії та стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначив, що оскаржуване позивачем рішення вважає законним, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію № 15-4268 від 20 січня 2020 року споживача ОСОБА_1 попереджено, що за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 01 січня 2019 року, по о/р 20360553 станом на 20 січня 2020 року за спожиту електричну енергію ним не погашена сума заборгованості 7934,16 грн, яка виникла за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року (а. с. 2).
Згідно попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію № 4924-4 від 30 серпня 2021 року споживача ОСОБА_1 попереджено, що за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 01 січня 2019 року, по о/р 20360553 станом на 30 серпня 2021 року за спожиту електричну енергію ним не погашена сума заборгованості 48982,32 грн, яка виникла за період з жовтня 2019 року по липень 2021 року (а. с. 2).
У рахунку за спожиту електричну енергію № 39929219, виписаного 03 вересня 2021 року, зазначено, що по о/р НОМЕР_1 станом на 01 серпня 2021 року до сплати підлягає сума у розмірі 48982,32 грн (а. с. 3).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 4). Згідно даних з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у цій справі винесено рішення від 14 грудня 2020 року, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 130/2165/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго», Товариства «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача (а. с. 5). Згідно даних з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. 
Згідно з п. 7.1, п. 8.1, п. 8.3 типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг постачальник має право, зокрема отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору; постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електроживлення у випадку порушення споживачем строків оплати за спожиту електричну енергію за цим договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості; відновлення постачання електричної енергії споживачу може бути здійснено  за повного розрахунку споживачем за спожиту електричну енергію  за цим договором  або складення сторонами графіку погашення заборгованості на умовах цього договору та відшкодування  витрат постачальника на заходи з припинення та відновлення постачання електричної енергії  (а. с. 6-9).
Відповідно до сальдових оборотів по споживачу 20360553 (а. с. 19-21) ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Енера Вінниця» на кінець 2019 року в розмірі 14676,96 грн., на кінець 2020 року в розмірі 40985,52 грн.,  на кінець вересня 2021 року  в розмірі 49430,88 грн.
22 вересня 2021 року споживача ОСОБА_1 відключено від мережі постачання електроенергії, що підтверджується заявкою № 4486 від 20 вересня 2021 року (а. с. 22).
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року у справі № 130/893/20, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 29648, 64 грн (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93512534).
Вказаним рішенням встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за об`єктом споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник. Фактичне споживання ОСОБА_1 відповідних обсягів електричної енергії з 01 січня 2019 року та наявність відкритого на його ім`я особового рахунку (п.3.2.13 Правил) свідчить про його приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Як вбачається з рахунку за електроенергію споживачу по особовому рахунку з січня 2019 року по квітень 2020 року визначено, що розмір оплати за спожиту електроенергію, з урахуванням сплачених коштів, становить 29648,64 грн. Однак, в порушення умов договору, вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, відповідач у встановлений строк не здійснив оплату в повному обсязі за спожиту електричну енергію, що була поставлена йому позивачем.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язки енергопостачальників або інших суб`єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VІІІ від 13 квітня 2017 року учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником (ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно з ч. ч. 2, 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутові споживачі та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг відповідно до цього Закону. Споживач з-поміж іншого зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії.
Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
Згідно з абз. 4, 5 ч. 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року,  припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:  оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Згідно з абзацом 4 п. 7.11. цих Правил, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
З урахування наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, визначену судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутності доказів здійснення погашення вказаної заборгованості, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог у зв`язку з відсутністю в діях відповідача порушення абз. 4 п. 7.11. ПРРЕЕ, оскільки на час відключення позивача від електроживлення, спору щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів не було.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                          О. В. Ковальчук

Судді :                                            Т. Б. Сало
    
                                                  М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2021 року.