ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.           Справа№ 910/16664/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
За участю представників:           
від позивача: Левченко Д.Ю. (довіреність від 31.12.2020 №55-Д), Коваль О.С. (довіреність від 27.07.2021 №62-Д)
від відповідача:          Мотуренко Ю.А. (довіреність від 30.12.2020 №326), Воронцов О.М. (ордер серія АА №1064486 від 01.12.2020)
від третьої особи 1 : не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився  
розглянувши апеляційну скаргу          приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу           господарського суду міста Києва від 17.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
у справі №910/16664/20 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом державного підприємства «Гарантований покупець»
до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача          Кабінет Міністрів України;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача           Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про                              стягнення 15  317  552  182,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 15/1975 від 05.05.2021, заявлено про стягнення з відповідача 15  317  552  182,51 грн. заборгованості з оплати позивачу вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2021 у справі № 910/16664/20 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, що, відповідно до положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021 по справі №910/16664/20 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд господарському суду міста Києва.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за відсутності повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт  послався на те, що:
- у нього відсутні будь-які інші способи захисту свого права окрім визнання недійсним спірного договору, а подання вказаного зустрічного позову у повній мірі відповідає меті та основоположним принципам господарського судочинства;
- підставою для звернення до суду з зустрічним позовом стала необхідність захисту інтересів апелянта та відсутності будь-якого іншого ефективного способу захисту свого права у ситуації, що склалася;
- так як спірний договір має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить інтересам суспільства та держави згідно з ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, розгляд судом зазначених відповідачем за первісним позовом питань у зустрічному позові безпосередньо вплине на розгляд первісного позову та комплексного вирішення справи по суті, а отже, наявне обґрунтування взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову;
- звертаючись до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом по справі № 910/16664/20 апелянт  переслідував на меті виключно досягнення правосуддя та об`єктивного вирішення справи з урахуванням інтересів всіх сторін оскільки саме об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, надасть можливість суду найбільш повно та об`єктивно вирішити справу та забезпечити дотримання інтересів, як відповідача за первісним позовом, так і позивача за первісним позовом, та забезпечить можливість доступу відповідача за первісним позовом до правосуддя та ефективного захисту порушених прав відповідача за первісним позовом;
- суд першої інстанції, прийнявши оскаржувану ухвалу та повернувши зустрічну позовну заяву, вдався до надмірного формалізму чим незаконно обмежив право апелянта на доступ до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 220,00 грн.
13.10.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документи, що підтверджують доплату судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/16664/20 та призначено справу № 910/16664/20 до розгляду на 30.11.2021 об 11 год. 30 хв.
02.11.2021 до суду від державного підприємства «Гарантований покупець» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що:
- апелянтом пропущено строк для подання зустрічного позову у цій справі;
- подаючи зустрічний позов та заявляючи, що умови спірного договору суперечать положенням чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним, позивач за зустрічним позовом не зазначає, якій саме нормі законодавства не відповідають умови договору;
- зустрічний позов обґрунтований певними гіпотетичними обставинами, які, на думку позивача за зустрічним позовом, можуть виникнути у майбутньому, в той час як відповідно до положень чинного законодавства, підставою для визнання договору недійсним є невідповідність договору вимогам чинного законодавства, яка має бути наявна в момент вчинення оспорюваного правочину;
- за таких обставин поданий зустрічний позов має технічний характер і жодним чином не спрямований на захист законних прав та інтересів суб`єкта господарювання, а його подання зумовлено лише необхідністю подальшого апеляційного та касаційного оскарження з метою направлення матеріалів судової справи до судів вищих інстанції та, як наслідок, затягування розгляду справи,
просив відмовити в задоволення апеляційної скарги.
У судовому засіданні, 30.11.2021 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,  як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 167-170).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників третіх осіб за наявними у справі доказами. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в жовтні 2020 року державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16664/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2020 о 16:10 год., відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. (а.с.149-140 т.1)
30.11.2020 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. (а.с. 186-188 т.1)
У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2020 о 16:00   
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2021 у справі № 910/16664/20, зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику. (а.с.238-240 т.1)
Водночас, з огляду на подання приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу та, необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020 господарського суду міста Києва від 18.12.2020 провадження у справі № 910/16664/20 зупинено до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до господарського суду міста Києва.
05.04.2021 матеріали справи № 910/16664/20 повернулися до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/16664/20, підготовче засідання призначено на 11.05.2021. (а.с. 26-28 т.5)
У зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021. (а.с.95-96 т.5)
У підготовчому засіданні 22.06.2021 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України  та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,  підготовче засідання відкладено на 13.07.2021. (а.с. 147-151 т.1)
У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021. (а.с.205 т.5)
У підготовчому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 06.08.2021.
06.08.2021 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» до державного підприємства «Гарантований покупець» та приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору, яку, разом з доданими до неї документами, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 повернуто заявнику. (а.с. 23-26 т.6)
У підготовчому засіданні 06.08.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2021. (а.с.31-33 т.6)
16.09.2021 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019. (а.с.35-44 т.6)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі № 910/16664/20 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику з огляду на норми частин 1 та 6 ст. 180 ГПК України в зв`язку з пропуском встановленого судом строку для її подання, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне. (а.с.46-48 т.6)
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 (а.с.139-140 т.1 ) відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. 
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 010547635327 слідує, що ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відповідач отримав 10.11.2020 (а.с. 142 т.1), а відтак, останнім днем для подання зустрічного позову є 25.11.2020.
Однак зустрічний позов відповідач подав суду 16.09.2021, тобто з порушенням встановленого судом строку більш ніж на 9 місяців, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.
При цьому, за правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, суд, який за законом зобов`язаний встановити строк для подання відзиву, позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви відповідача, де мають бути вказані поважні причини його пропуску, в той час як відповідач, будучі з 10.11.2020 (дата отримання ухвали від 02.11.2020 - примітка суду) обізнаним про те, що строк для подачі відзиву встановлений судом до 25.11.2020, не був позбавлений права звернутися до суду з заявою або про продовження вказаного строку, яка мала бути подана до його закінчення (до 25.11.2020), або, у випадку закінчення такого строку, з заявою про поновлення вказаного строку, яка мала бути подана разом з  зустрічним позовом, проте таким правом не скористався.
Пропуск процесуального строку для подання зустрічного позову є законною підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17.
Крім того, слід зазначити про наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 27.11.2020 до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позов вих.№ 411-ВППР від 25.11.2020, який до суду першої інстанції відповідачем був направлений 25.11.2020.
Отже, вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії в межах встановленого судом в ухвалі від 02.11.2020 процесуального строку свідчить про те, що відповідна вимога суду була сприйнята відповідачем саме як така, що стосується у тому числі і строку для подання відзиву та, відповідно, і зустрічного позову.
Разом з тим повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав, що спростовує його посилання  на відсутність  будь-якого іншого ефективного способу захисту свого права у ситуації, що склалася.
Водночас наявність, на думку відповідача, взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, жодним чином не спростовує встановлені вище обставини пропуску ним строку на звернення з зустрічним позовом та, в розумінні положень чинного процесуального законодавства,  не може бути підставою для прийняття до розгляду зустрічного позову у цій справі.
Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/16664/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/16664/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/16664/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено  08.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна