ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р.                                      Справа№ 910/8594/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Козир Т.П. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Дячкіна Т.О. (довіреність від 12.01.2021);
від відповідача: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021
у справі № 910/8594/21 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про відшкодування збитків у розмірі 319 560,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування збитків у розмірі 319  560,00 грн. 
1.2.           Позовні вимоги мотивовані тим, що у березні, травні, червні, листопаді 2020 року АТ «Українська залізниця» здійснювало перевезення вантажних залізничних вагонів, які у своїй господарській діяльності використовує позивач на праві оренди та на праві власності. Між відправником та відповідачем було укладено договори перевезення у вигляді залізничних накладних, відповідно до яких вказані вантажні вагони прямували порожніми під завантаження до пункту призначення. Прямуючи до пункту призначення, зі станції відправлення до станції призначення в період знаходження вагонів на відповідальності відповідача, вказані вагони були пошкоджені та відчеплені із зазначенням причини відчеплення - відсутність авторежиму, авторегулятора. Позивачем сплачено ТОВ «Ремвагонторг» вартість ремонту дев`яти вагонів у повному обсязі у розмірі 319  560,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 319  560 грн збитків, 4793,40 грн витрат по оплаті судового збору. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/8594/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 по справі № 910/8594/21 в повному обсязі, постановити нове рішення по справі, яким відмовити ТОВ «Металургтранс» у задоволенні вимог в повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що договір № ПР/М-15103/НЮ від 09.11.2015 не містить суттєвих умов договору перевезення, а саме чітко визначені вантажовідправник, вантажоодержувач, найменування та кількість вантажу, плата за доставку вантажу, визначені пункти відправлення та отримання вантажу, тому не може вважатися договором перевезення вантажу. Цей договір є договором про організацію курсування вагонів, що не є тотожним поняттям до перевезення вантажів. 
4.2.           Зазначає, що залізничні накладні №№ 45632346, 44050771, 39919063, 46717781 відсутні в матеріалах справи, також відсутні в матеріалах справи дефектні відомості (ВУ-22) по вагонах № 63716625, 63993117, 63992887, що унеможливлює перевірку того, які саме запасні частини були встановлені на дані вагони. 
4.3.          Крім того, залізнична накладна № 45327186 вказує на отримання вантажу 28.08.2020, в той час як форма ВУ-23 вказує, що несправність вагону виявлена 05.09.2020, тобто через вісім діб після отримання вантажу, а форма ВУ-23 в розділі найменування несправностей вказує: «Истек календарный срок капитального», тобто вагон № 56143373 не був розобладнаний, а прямував в капітальний ремонт згідно терміну, при цьому акт загальної форми ГУ-23 складений 19.10.2020, тобто майже на два місяці пізніше, ніж було перевезення цього вагону за накладною № 45327186. 
4.4.          Також, вважає, що перевезення вантажу за накладною № 40344913 відбулося без втрати вантажу, в даному перевезенні вагон № 56067150 не може розглядатися як вантаж на своїх осях. Повідомлення на ремонт або технічне обслуговування (ВУ-23) від 11.04.2020 в графі «Найменування несправностей» вказує на дострокову постановку вагону в деповський ремонт, таким чином по вагону № 66041781 відсутній фат розобладнання. 
4.5.          За залізничною накладною № 41067817 у вагоні перевозився вантаж «Уголь каменный», таким чином в даному перевезенні вагон № 52304441 не може розглядатися як вантаж на своїх осях, крім того розукомплектування вагону виявлено 04.07.2020 (згідно форми ВУ-23), тобто після закінчення перевезення за залізничною накладною № 41067817 та прийняття вантажу вантажоотримувачем без зауважень щодо кількості та якості. 
4.6.          За залізничною накладною № 46845327 вантажем був «Гематит» (концентрат железнорудный), який був отриманий вантажоотримувачем без зауважень до кількості та якості, таким чином перевезення вантажу за накладною № 46845327 відбулося без втрати вантажу, в данному перевезенні вагон № 61634556 не може розглядатися як вантаж на своїх осях, а розукомплектування вагону виявлено 09.10.2020 (згідно форми ВУ-23), тобто після закінчення перевезення за залізичною накладною № 46845327. 
4.7.          Щодо понесених витрат на ремонт вагонів апелянт зазначає, що ТОВ «Ремвагонторг» не зазначений в жодній залізничній накладній ні як відправник, ні як отримувач вантажу, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між послугами наданими позивачу з боку ТОВ «Ремвагонторг» та реальним ремонтом вагонів, підтвердженим повідомленнями про приймання вагону з ремонту (ВУ-36). А, відповідно до наявних в матеріалах справи повідомленням про приймання вагону з ремонту (ВУ-36) вагони відремонтовані на підприємствах АТ «Укрзалізниця». Вважає, що ремонт вагонів №№ 63716825, 61601878, 52304441, 56143373 не є наслідком розукомплектування даних вагонів. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           17.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Металургтранс» на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повідомлення форми ВУ-23М є документом, що засвідчує технічно не справний стан вагона і є підставою для перерахування вагонів із робочого парку до неробочого до числа несправних, в матеріалах справи наявні акт загальної форми ГУ-23, складені відповідачем, в яких зазначено саме про розукомплектування стоянкового гальма та авторежиму вагонів №№ 56067150, 56143373. 
6.          Розподіл справи:
6.1.           Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8594/21. 
6.3.           03.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 31.08.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги. 
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8594/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.10.2021. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8594/21.
6.5.           20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8594/21. 
6.6.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи № 910/8594/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.
6.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №  910/8594/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           17.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2021 о 14:15 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено, постановлено проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2021, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon".
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи відкладено до 02.11.2021.
7.3.           01.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.
7.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи відкладено до 29.11.2021.
7.5.          В судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача заперечувала проти поданої апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
7.6.          Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги скаржник повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04116 3557267 1. 
7.7.           Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України). 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           09.11.2015 між позивачем та ДП «Придніпровська залізниця» у справі укладено договір про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування № ПР/М-15103/НЮ, який регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з організацією курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування та наданням послуг, пов`язаних із цими перевезеннями (а.с. 76-80).
8.2.          Протягом березня, травня, червня та листопада 2020 року відповідач здійснював перевезення належних позивачу та орендованих ним залізничних вагонів №№ 56143373 зі станції відправлення Нікополь Придніпровської залізниці (код станції 466001) до станції Слов`янськ Донецької залізниці (492006), зі станції відправлення Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці (код станції 464504) до станції Нікополь Придніпровської залізниці (код станції 466001), 63716625 зі станції відправлення Красне Львівської залізниці (код станції 379809) до станції Пенізевичі Південно-Західної залізниці (347508), 61634556 зі станції відправлення Рядова Придніпровської залізниці (код станції 457202) до станції Берегова Одеської залізниці (код станції 400606), 56067150 зі станції відправлення Вапнярка Одеської залізниці (код станції 408504) до станції Гайворон Одеської залізниці (код станції 409704); зі станції відправлення Гайворон Одеської залізниці (код станції 409704) до станції призначення Рубіжне Донецької залізниці (код станції 498708), 62783105 зі станції відправлення Персенківка Львівської залізниці (код станції 378603) до станції призначення Борщів Львівської залізниці (код станції 364109), 63993117 зі станції відправлення Кочубеївка Південної залізниці (код станції 448906) до станції призначення Часів Яр Донецької залізниці (код станції 491605), зі станції відправлення Часів Яр Донецької залізниці (код станції 491605) до станції призначення Краматорськ Донецької залізниці (код станції 491802), 52304441 зі станції відправлення Берегова Одеської залізниці (код станції 400606) до станції призначення Запоріжжя-Кам`янське Придніпровської залізниці (код станції 456007); зі станції відправлення Запоріжжя-Кам`янське Придніпровської залізниці (код станції 456007) до станції призначення Дружківка Донецької залізниці (код станції 491408), 63992887 зі станції відправлення Харків-Ліски Південної залізниці (код станції 449909) до станції призначення Часів Яр Донецької залізниці (код станції 491605); зі станції відправлення Часів Яр Донецької залізниці (код станції 491605) до станції призначення Краматорськ Донецької залізниці, 61601878 зі станції відправлення Кременчук Південної залізниці (код станції 425001) до станції призначення Харків-Сортувальний Південної залізниці (код станції 440001).
8.3.          Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи залізничними накладними №№ 45327186 від 22 серпня 2020 р., 45632346 від 31 серпня 2020 р., 38234969 від 1 березня 2020 р., 44050771 від 13 травня 2020 р., 40205916 від 30 травня 2020 р., 40344913 від 3 червня 2020 р., 39919063 від 6 липня 2020 р., 44459519 від 26 червня 2020 р., 49441207 від 1 липня 2020 р., 41064817 від 27 червня 2020 р., 46717781 від 2 липня 2020 р., 44453645 від 26 червня 2020 р., 49441181 від 1 липня 2020 р., 46845327 від 7 жовтня 2020 р. (а.с. 90, 91, 97, 98, 104-109, 114-117, 125, 130, 131, 135-139, 145-148, 152-154), договорами піднайму №03А/20 від 1 січня 2020 р., оренди № 63А від 24 червня 2011 р., купівлі-продажу № 82кп/19, оренди вагонів № 07/ПВ-2019, оренди залізничного рухомого складу № 012 від 6 лютого 2019 р., рамкового договору фінансового лізингу № 4299-FL від 4 лютого 2019 р., укладених позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвелл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік", Приватним акціонерним товариством "Трнасфорвардінг Лімітед АГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Вей", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із розукомплектуванням вагонів, перевезення яких здійснював позивач, та завданими збитками у зв`язку з таким розукомплектуванням і проведенням ремонтних робіт. 
9.2.          Розукомплектування вагонів № № 56143373, 63716625, 61634556, 56067150, 62783105, 63993117, 52304441, 63992887 підтверджується актами загальної форми ГУ-23 від 19.10.2020, від 05.03.2020, від 09.10.2020, повідомленнями № 9525 від 09.06.2020, від 17.07.2020, № 1904 від 05.07.2020, № 5245 від 04.07.2020, № 1901 від 04.07.2020 (а.с. 92-93, 99, 110, 122, 128, 133, 142, 150). 
9.3.          Проведення ремонтних робіт вказаних вагонів підтверджується повідомленнями АТ «Українська залізниця» про прийняття вагонів з ремонту (а.с. 95-96, 102-103, 112-113, 123-124, 129, 134, 143-144, 151). 
9.4.           27.06.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" був укладений договір про надання послуг з організації ремонту залізничних вагонів № 49у, за яким останнє виконало роботи з ремонту розобладнаних запасними частинами залізничних вагонів на загальну суму 319560 грн.
9.5.          Вартість ремонтних робіт підтверджується актами виконаних робіт № 13 від 01.06.2020, № 14 від 01.07.2020, № 15 від 17.08.2020, № 26 від 20.11.2020, № 30 від 21.12.2020 (а.с. 158, 162, 164, 168, 172). 
9.6.          Позивачем здійснено оплату ремонтних робіт вагонів, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 177-194). 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині обов`язку відповідача відшкодувати заподіяну позивачу збитки, оскільки відповідачем не забезпечено схоронність та допущено розукомплектування вагонів під час їх перевезення. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині відсутності у матеріалах справи залізничних накладних № 45632346, № 44050771, № 39919063, № 46717781, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, в яких наявні зазначені залізничні накладні (а.с. 90, 125, 137-139, 152-154). 
11.2.          Твердження про відсутність дефектної відомості (ВУ-22) також не приймаються колегією суддів, оскільки у матеріалах справи наявні повідомлення на прийняття вагонів у ремонт, в яких також містяться відомості про вид несправностей вагонів. 
11.3.          Посилання скаржника на відсутність втрати вантажу по деяким вагонам, перевезення вантажу на своїх осях, виявлення розукомплектування по деяким вагонам після закінчення перевезення не слугують підтвердженням відсутності факту розукомплектування вагонів станом на час перевезення їх відповідачем. 
11.4.          Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що вагони відремонтовані на підприємствах АТ «Українська залізниця», а також про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між послугами наданими позивачу з боку ТОВ «Ремвагонторг» та реальним ремонтом вагонів, підтвердженими повідомленнями про приймання вагону з ремонту (ВУ-36), оскільки за умовами договору № 49у про надання послуг з організації ремонту залізничних вагонів від 27.06.2019, укладеного між позивачем та ТОВ «Ремвагонторг», саме на ТОВ «Ремвагонторг» покладено обов`язок надання послуг з організації ремонту залізничних вагонів позивача, при цьому факт проведення ремонтів підтверджується актами наданих послуг. Апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували проведення ремонтів саме ним та прийняття виконання таких послуг з боку позивача. 
11.5.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, оскільки відповідач, здійснюючи перевезення вагонів позивача, не виконав покладеного на нього обов`язку забезпечити збереженість майна та допустив пошкодження (розукомплектування) залізничних вагонів, у зв`язку з чим вагони були направлені на технічне обслуговування.
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до  ст.908 Цивільного кодексу України  перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
13.7.          Згідно з ст.8 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 N 457 (далі - Статут) перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України.
13.8.          Відповідно до п.5.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених  наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, перевезення власних вантажних вагонів у завантаженому і порожньому стані в усіх випадках (передислокація, ремонт тощо) оформляється перевізним документом (накладною) в електронному (із накладенням електронного цифрового підпису) або паперовому вигляді згідно з  Правилами оформлення перевізних документів.
13.9.          Згідно з п.п.20, 21 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, Пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) 
отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці. Ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві. Перелік таких підприємств оприлюднюється у товарних конторах станцій обслуговування. 
13.10.          Відповідно до п.20 Правила складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, Акт про пошкодження вагона (контейнера) складається у разі пошкодження вагона (контейнера) під час перевезення, навантаження, вивантаження вантажу, виконання маневрових робіт, а також в інших випадках для засвідчення обставин і розмірів пошкодження і є підставою для матеріальної відповідальності винних у пошкодженні згідно із статтею 124 Статуту залізниць України. 
13.11.          Відповідно до ч ч.1, 2  ст.1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
13.12.           Відповідно до  ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
13.13.           Статтею  ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт"  встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються  Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.
13.14.          За приписами п.110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі 
одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
13.15.          Згідно з п.2 ст.126 Статуту за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.
13.16.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.17.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/8594/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/8594/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/8594/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/8594/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
4.           Справу № 910/8594/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.О. Мальченко