ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року          м.Дніпро                                                  Справа №  908/1420/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.,
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
за участю секретаря судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали  апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021р., ухвалене суддею Корсун В.Л. , повний текст якого складений 19.08.2021р. у справі № 908/1420/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108
до відповідача: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3) в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 128

про стягнення 33  508,45 грн.                                   
ВСТАНОВИВ:

           18.05.21 до господарського суду Запорізької області від акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») надійшла позовна заява про стягнення з Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (надалі ДП Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької РФ ДП Центр державного земельного кадастру) 15 465,44 грн. пені та 18 043,01 грн. штрафу за договором від 15.05.20 № ПР/НКМ-20347/НЮ.
          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 року позов задоволено.
          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на відсутність акту наданих послуг, підписаного сторонами за договором, а також відсутність доказів того, що такий акт був наданий Виконавцем на підпис Замовнику після надання послуг у повному обсязі. Відсутні докази отримання Замовником від виконавця документів згідно п. 1.2. цього договору - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування відповідними земельними ділянками АТ «Укрзалізниця». Також судом було враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав затримку у наданні послуг за договором від 15.05.20 № ПР/НКМ-20347/НЮ.           
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду та відмову в позові в повному обсязі.          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
          - висновки суду, що клопотання про об`єднання справ № 908/1053/21 та № 908/1420/21 в одне провадження надійшло до суду 24.06.2021,тобто після початку розгляду справи № 908/1053/21 по суті, є помилковим, оскільки справа №908/1053/21 по суті слухалась лише з 01.07.2021;
          - відповідно до відомостей з ЄДР місцем знаходження Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є місто Київ, вул. Народного Ополчення, 3, а тому справа за позовом до Центру ДЗК, як відповідача, мала бути передана за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва;
          - в порушення вимог підпункту 5.1.3. пункту 5.1. Договору та Закону України «Про землеустрій» Замовником Виконавцю не було відповідні згоди (дозволи) на встановлення (відновлення) меж ділянки. Також Замовником не надано Виконавцю і довіреності на уповноваженого представника для звернення із відповідними клопотаннями до відповідних органів та отримання згод (дозволів); 
          - станом на сьогодні послуги землевпорядних робіт за Договором, виконані у повному обсязі - документації із землеустрою земельної ділянки розроблені та передані Замовнику, відомості ділянки внесені до Державного земельного кадастру, інше зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме права постійного користування окремо на кожну земельну ділянку, що свідчить про добросовісне виконання Виконавцем своїх обов`язків, не зважаючи на те, що затримки у наданні послуг за Договором виникли через невчинення замовником дій, встановлених Договором;
          - затримка у виконанні відбулася з вини  Замовника, тому строк виконання зобов`язання має бути відстрочений на час прострочення Замовника. Отже, послуги за Договором надані Виконавцем у строк,  встановлений Договором, тому підстави для нарахування штрафу Виконавцю відсутні;
          - не зважаючи на те, що Акти виконаних робіт передавалися Замовнику, підписані з його боку так і не були. Жодного акту про наявності зауважень або виявлення недоліків позивачем відповідачу також не надсилалось що свідчить про відсутність з боку позивача будь-яких зауважень щодо наданні послуг відповідачем.
        - відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме ж замовника.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
           06.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду даної справи, яке обгрунтоване службовим відрядженням представника останнього.
          Розглянувши вказане клопотання,  суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про призначення справи до розгляду на 06.12.2021 вручена представнику відповідача 18.11.2021, тобто завчасно, а отже відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника. Крім того, з наданої до клопотання про відкладення копії наказу про відрядження вбачається, що у відрядження направлений водій Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Захаров Є.В.
          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений, а також не було визнано судом явку представників сторін обов`язковою, а тому зважаючи на достатність обсягу матеріалів для розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/1420/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
          Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Згідно  з  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.20 згідно повідомлення про намір укласти договір за процедурою відкритих торгів № ЦБД UA-2020-03-12-001978-b акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (Замовник) та Запорізькою регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (Виконавець) укладено договір № ПР/НКМ-20347/НЮ (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1.) Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та забезпечення реєстрації ділянок в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ Укрзалізниця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.
          Результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ Укрзалізниця, та який Виконавцем передається Замовнику (п.1.2).
          У п. 1.3. договору визначено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6 Додатку 1.1. до цього договору (Технічне завдання).
          Згідно із п. 1.4. договору, з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, Виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).
          Сума договору становить 298 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 49 666,67 грн. (п. 3.2. договору).
          Відповідно до п. 4.1. договору, послуги надаються структурному підрозділу Запорізька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на ділянки за адресами: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, Лінія Москва-Севастополь, ст. Вільнянськ, 1081 км; Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, Лінія Вільнянськ-Запоріжжя Ліве, Запорізька обл., м. Бердянськ, Лінія Чаплине-Бердянськ та структурному підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на ділянку за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського вул. Новоросійська, 4/76.
          Згідно із п. 4.2. договору, Виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки Замовника в строк не пізніше 31.08.20.
          Пунктом 4.3. договору передбачено надання послуг, визначених у п. 1.1. тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг .
          Відповідно до підпунктів 5.3.1. та 5.3.2. п. 5.3. договору, Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені даним договором; забезпечити своєчасну передачу Замовнику витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує реєстрацію за Замовником право постійного користування земельною ділянкою.
          Згідно з п. 6.2. договору у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
          Пунктом 8.2. договору закріплено, що усі суперечки та розбіжності між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до законодавства України в господарському суді за місцем знаходження відповідача.
          Відповідно до п. 13.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.20, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.
          Додатками №№1.1, 1.2., 1.3, 1.4. та 1.5. до договору є Технічне завдання, Календарний план надання послуг, Кошторис вартості послуг, Перелік земельних ділянок та Зведений кошторис.
          Як свідчать наявні у справі докази (описи вкладення у цінний лист), позивачем на адресу відповідача 08.07.20 надіслано листи (рознарядки) від 03.07.20 № Н3-1/НЗТ-1-3/245, від 03.07.20 № Н3-1/НЗТ-1-3/250, від 03.07.20 № НЗ-1/НЗТ-1-3/2 на виконання послуг згідно з договором від 15.05.20 № Пр/НКМ-20347/НЮ у термін по 31.08.20.
           18.11.20 позивачем на адресу Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру надіслано претензію від 18.11.20 № НКМ-07/1067 про сплату штрафних санкції по договору від 15.05.20 № Пр/НКМ-20347/НЮ у загальній сумі 33 508,45 грн. з підстав надання відповідачем послуг 30.10.20, тобто з порушенням строку встановленого п.4.2. договору.
          Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, штрафні санкції не сплатив. 
          Вказане стало підставою для звернення позивача до суду у даній справі про  стягнення з відповідача 15 465,44 грн. пені та 18 043,01 грн. штрафу.
          Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
          Згідно ч.1 ст.193  ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України.
          За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Частиною 1 ст. 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
          Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
          Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
          Частиною 2 ст. 551 ЦК України закріплено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
          Згідно ч. 4 ст. 213 ГК України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          В даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем на адресу відповідача 08.07.20 листів (рознарядок) від 03.07.20 № Н3-1/НЗТ-1-3/245, від 03.07.20 № Н3-1/НЗТ-1-3/250, від 03.07.20 № НЗ-1/НЗТ-1-3/2 на виконання послуг згідно з договором від 15.05.20 № Пр/НКМ-20347/НЮ у термін до 31.08.20.
          Відповідно до п.1.2 договору результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який Виконавцем передається Замовнику.
          Між тим, відповідачем доказів виконання умов договору про надання послуг землевпорядних робіт у строк до 31.08.2020 року не надано.
          Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про правомірне нарахування позивачем відповідачу пені в сумі 15 465,44 грн. за період з 01.09.20 - 30.10.20 та 18043,01 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.
          Вказані нарахування перевірені апеляційним судом та визнані арифметично правильними.
          Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
          У цьому зв`язку, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
          Доводи скаржника стосовно того, що несвоєчасне надання послуг сталося з вини замовника тому, що в порушення вимог підпункту 5.1.3. пункту 5.1. Договору та Закону України «Про землеустрій» замовником виконавцю не було надано відповідні згоди (дозволи) на встановлення (відновлення) меж ділянки та не надано виконавцю  довіреності на уповноваженого представника для звернення із відповідними клопотаннями до відповідних органів для отримання згод до уваги колегією суддів не приймаються.
          Відповідно до пп. 5.4.3. п. 5.4. договору Виконавець має право у разі невиконання зобов`язань Замовником (у т.ч. щодо надання Виконавцю всієї необхідної для надання послуг документації, яка наявна у Замовника) достроково розірвати даний договір, письмово повідомивши про це замовника за 5 робочих днів до розірвання.
          Доказів звернення до позивача з повідомленням про розірвання спірного договору відповідачем в матеріали справи не представлено.
          При цьому, як правильно встановлено господарським судом, посилаючись на затримку у надані послуг з вини позивача та їх повному виконані відповідачем до суду не надано доказів, які б свідчили про те, що він звертався до Замовника із листом про надання необхідних для надання послуг документів у строк до 31.08.2021.
          Також є безпідставними твердження скаржника про те, що акти виконаних робіт передавалися Замовнику, але підписані з його боку так і не були, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення цих актів позивачу або отримання останнім цих актів у строк до 31.08.2021.
          Більш того, як вбачається з супровідного листа №11 від 01.03.2021  такий акт був направлений на адресу позивача лише 01.03.2021.
          Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірну відмову господарського суду у задоволенні клопотання відповідача  про об`єднання справ № 908/1053/21 та № 908/1420/21 в одне провадження.
          Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
          Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
          Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
          Частиною 1 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
          Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд, справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.21 відкрито провадження у справі № 908/1053/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27.05.21.
          Таким чином, розгляд справи № 908/1053/21 по суті розпочався 27.05.21, в той час, як клопотання відповідача від 23.06.21 № 5/2070 про об`єднання справ №908/1053/21 та №908/1420/21 в одне провадження надійшло до суду лише 24.06.21, тобто після початку розгляду справи № 908/1053/21 по суті, у зв`язку з чим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні цього клопотання. 
          Крім того, є хибними доводи скаржника про те, що господарським судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 908/1420/21 за підсудністю до господарського суду м. Києва з наступних підстав.
Як вбачається з Положення про Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Філія Центру ДЗК не має статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом Підприємства, діє від імені та в його інтересах (п.3.1.). Розділом V Положення передбачено право Філії вчиняти правочини, набувати майнові та немайнові права, представляти інтереси підприємства, в тому числі в усіх судових установах України з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. 
          Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
          Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 3 ст. 29 ГПК України).
          Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.
          Предметом спору у справі № 908/1420/21 є стягнення пені та штрафу з відповідача за порушення строків надання послуг за договором від 15.05.20 №20347/НЮ. Сторонами  цього договору є замовник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» та виконавець - Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі директора філії Дорожко К.О., що діє на підставі довіреності № 104 від 30.03.20.
          Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до реєстру внесено інформацію щодо філій ДП «Центр державного земельного кадастру», зокрема: місцезнаходженням Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ідентифікаційний код філії 26468522 є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 128.
          Отже, спір у даній справі виник з діяльності філії юридичної особи, яка знаходиться у м. Запоріжжя.
          Враховуючи той факт, що місцезнаходженням Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є саме Запорізька область, господарським судом прийняте обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва
          Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.
          За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.
          Витрати з судового збору покласти на відповідача.          
          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.    129,  269,  270,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021р. у справі №908/1420/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
          
Повний текст постанови складено    10.12.2021 року

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов