КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/13525/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14142/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
05 жовтня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання  Качалаби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Лідії Іванівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про призначення експертизи у складі судді Волкової С.Я.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, -
 
                                                      В С Т А Н О В И В :
 
У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 304 304 грн 29 коп на відшкодування збитків, та з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 107 447 грн 95 коп. на відшкодування збитків, з яких: 100 000 грн страхового відшкодування, 5 430 грн 14 коп. пені, 517 грн 81 коп - 3% річних, 1 500 грн  інфляційних втрат. 
 
В ході розгляду справи позивач та її представник позивача подав заяву про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та вирішення експерта поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 11.08.2017 року.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року клопотання задоволено,  по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
 
Перед експертом поставлено  питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП на дату пригоди 11.08.2017 року.
 
В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду. А справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок експертного дослідження  не матиме по суті жодного значення, адже  його результати не виключатимуть юридичного наслідку погодження між возивачем та ТДВ СК «Альфа-Гарант» способу та розміру страхового відшкодування.
 
Вказано, що у випадку покладення в основу майбутнього рішення по справі результатів висновку судової автотоварознавчої експертизи на вирішення поставлено процитоване вищезазначене питання, з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» буде безпідставно стягнуто відшкодування також за зіткнення автомобіля позивача з автомобілем «Таврія», відповідальність за яке ОСОБА_2 та відповідно ТДВ СК «Альфа-Гарант» не несуть. Даний висновок слідує з того, що судом при поставленні на вирішення експерту питання, жодною мірою не розмежовано спектру, обсягу та переліку пошкоджень, які стосуються виключно зіткнення між автомобілями «Аudi», реєстраційний № НОМЕР_1 та Jaguar», реєстраційний № НОМЕР_2 .
 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кравець в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи залишити без задоволення. 
 
Колегія суддів, вислухавши  представника страхової компанії, який  підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд виходив з тих обставин, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
 
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права.
 
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
 
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
 
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Колегія суддів вважає, що призначення автотоварознавчої судової експертизи  стосується предмету спору і є необхідною для з`ясування дійсних обставин справи.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на незгоді відповідача щодо встановлення фактичних обставин справи.  
  
Підстав для скасування ухвали районного суду колегією суддів не встановлено.
 
При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що ухвалу районного суду від 16 березня 2021року експертною установою виконано, до справи долучено  висновок судової автотоварознавчої експертизи № 13107/21-56 від 17 травня 2021року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.138-152 т.2). 
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
   За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
       
Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Лідії Іванівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант»залишити без задоволення.
 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:   

Судді: