УХВАЛА
01 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2548/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банасько О. О., Ткаченко Н. Г. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 08.06.2021
за заявою ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку з доведенням до банкрутства 
у справі  № 911/2548/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід»
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражний керуючий Шмуйло А. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№01-11/130 від 05.07.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі  № 911/2548/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. у справі № 911/2548/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражному керуючому Шмуйло А.Д.  строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 583 639,19 грн. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі   № 911/2548/21. 

20.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. в якій зазначено клопотання про зменшення розміру суми судового збору за подання касаційної скарги  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021  у справі № 911/2548/17, яке мотивоване, посиланням на судові рішення стосовно розміру  судового збору при зверненні до суду касаційної інстанції у справах предметом розгляду яких є зава про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника, а також, зазначено що встановлений розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявник, та долучено копію податкової декларації про майновий стан і доходи.

Щодо клопотання скаржника про зменшення сплати судового збору, суд касаційної інстанції зазначає, що пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір"  передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення, розстрочення або зменшення розмірі суму судового збору за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено розстрочення або зменшення розмірі суму судового збору та підстави вчинення таких дій. 

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити, розстрочити або зменшити розмір судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражним керуючим Шмуйло А.Д. подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2019  прийнятої за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку з доведенням до банкрутства, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні вищевказаної заяви ліквідатора відмовлено.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання на ті обставини, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу арбітражного керуючого  Шмуйло А.Д.  судом до уваги не приймаються, оскільки оспорюване рішення стосується захисту прав і охоронюваних законом інтересів  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід», а не безпосередньо арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.  

Колегія суддів зауважує, що згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Згідно з  частиною першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.
Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19  757  306,39 грн. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України  господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси має вирішуватись у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив).
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.
Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається  у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.  
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.

Вказана позиція обґрунтовується нормою статті 7 КУзПБ, відповідно до якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється судом у відокремленому позовному провадженні, у межах справи про банкрутство, за правилами ГПК України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Крім того господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18.
З огляду на викладене слід зазначити, що за розгляд спорів у позовному проваджені у межах справи про банкрутство сплачується судовий збір за загальними ставками у розмірі 1,5 відсотки ціни позову (вартості майна), оскільки такі спори розглядаються за правилами визначеними ГПУ України.  

З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що посилання скаржника на судові рішення стосовно розміру  судового збору при зверненні до суду касаційної інстанції у справах предметом розгляду яких є зава про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника є не обґрунтованими.

Оскільки умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.  про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, а відтак у задоволенні вищевказаного клопотання Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.  про зменшення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/2548/17 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражним керуючим Шмуйло А.Д.  так і не усунено недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановлені судом касаційної інстанції строки, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А. Д.  про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/2548/17.

2. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.В. Білоус

Судді                                                                                                           О. О. Банасько

                                                                                                                   Н. Г. Ткаченко