Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/416/21       Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А. 
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ,  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП 

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,   та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження та просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала,  з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Із матеріалів  справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 10 листопада 2021 року. 
Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 20 листопада 2021 року. 
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що копію постанови він отримав лише 24 листопада 2021 року.
Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Так, посилання ОСОБА_1   на те, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 24 листопада 2021 року не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та як ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у розгляді справи, давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження.
Більш того, згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи, постанову місцевого суду від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 отримав безпосередньо після її винесення особисто цього ж дня, а саме 10 листопада 2021 року. (а.с.38)
Крім того, в матеріалах справи міститься пропозиція, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонується сплатити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а також судовий збір, що було і зроблено ОСОБА_1 також 10 листопада 2021 року, згідно квитанції Приватбанку. (а.с.36,40)
При цьому, закон не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, а отже отримання ОСОБА_1 копії постанови 24 листопада 2021 року не є, у даному випадку, обґрунтованою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку та доказів, на підтвердження того, що копію постанови він отримав саме 24 листопада 2021 матеріали справи не містять.
Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянт у заявленому клопотанні не зазначив.
Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: