Справа № 345/2014/21 
Провадження № 33/4808/648/21 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., -
                                                  в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2021 р. о 01.05 год. в м. Калуші по вул. С.Стрільців,13 керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат якого 0,73 проміле алкоголю, номер тесту № 3997. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану на підставі неповного з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. 
Разом з апеляційною скаргою апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного  повідомлення про день та час розгляду справи, без забезпечення надання можливості скористатися правовою допомогою. Вказує на те, що судом було порушено практику ЄСПЛ щодо порушення його права на захист, тим самим порушено його конституційне право щодо надання ним заперечень та пояснень  щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Окрім того, апелянт вказує на те, що фактично він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , в той же час в оскаржуваній постанові суду зазначено його адресу проживання АДРЕСА_1 , яка є іншою. Про прийняте судом рішення у справі йому не було нічого відомо, судової повістки про призначення розгляду справи у суді він не отримував. Зазначає, що він перебував за межами України та  довідавшись про постанову суду, повернувся в Україну для з`ясування  обставин справи.

Просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, та вказує, що строк на подання апеляційної скарги на постанову суду ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови суду та несвоєчасно отримав копію судового рішення.  
Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
При вирішанні питання про поневолення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи обізнаним про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, добровільно прийняв рішення про виїзд за межі країни, розуміючи, що це унеможливлює його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-
                                                   п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року.
Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року на 21 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.
Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                О.П. Васильєв